Справа № 22-3142-2006 р.                             Головуючий у 1 інстанції - Попович С.М.

Категорія   39,41                                               Доповідач - Суровицька Л.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2006 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:   Головуючої судді: Авраменко Т.М.

Суддів:                      Суровицької Л.В.,

Гайсюка О.В.,

При секретарі         Савченко Н.В.

за участю позивача розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивіьну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 2 березня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Кіровоград-авто» про стягнення заборгованої заробітної плати, інших виплат та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення  позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2002 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Олександрія-авто» та ВАТ «АК Кіровоград-авто» про стягнення абортованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку після звільнення та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні доповнив позовні вимоги і просив стягнути з ВАТ «Кіровоград-авто» на його корись середню заробітнку плату за час вимушеного прогулу в сумі 12 702 грн.61 коп., середню заробітну плату за час затримки розрахунку в сумі 33 631 грн.61 коп., винагороду за стягнення заборгованості в сумі 261 грн.75 коп., судові витрати в сумі 141 грн.60 коп. та на відшкодування моральної шкоди 300 000 грн. Крім того. Просив зобов»язати відповідача надати у Пенсійний фонд м. Олександрії уточнені персоніфіковані відомості по нарахуванню йому заробітної плати по рішенню суду від 4 грудня 2001 року, середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 11 грудня 200 р по 17 грудня 2001 року, середнього заробітку за час затримки розрахунку з 29 березня 2002 року та інших виплат за рішенням суду. Просив зобов»язати відповідача опублікувати в номерах газети та надати інформацію ОДПІ про спростування відомостей, що стосуються позивача.

В ході розгляду справи позивач неодноразово доповнював та уточнював позовні вимоги і просив суд стягнути з ВАТ на його користь індексовану заборгованість по заробітній платі , індексовану винагороду за стягнення сум заборгованості, середній заробіток за час вимушеного прогулу, середню заробітну плату за час затримки розрахунку, індексовану матеріальну допомогу, відпускні, кредиторську заборгованість по підзвіту, судові витрати, відшкодування морально шкоди, всього суму 681 585 грн.68 коп. Просив суд зобов»язати відповідача сплатити внески до Пенсійного фонду і надати уточнені персоніфіковані відомості за 2000-2005 роки, притягнути до кримінальної відповідальності керівника підприємства(а.с.55-56).

Крім того, позивач надав до суду позов до прокуратури Кіровоградської області про відшкодування моральної шкоди і просив об'єднати його в одне провадження з його позовом до ВАТ «Кіровоград-авто» (а.с. 23).

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 2 березня 2006 року позов задоволено частково.

З ВАТ «Кіровоград-авто» на користь ОСОБА_1 стягнуто 1 402 грн. 11 коп. заборгованості по заробітній платі, 6 750 грн.61 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку, 63 грн.30 коп. кредиторської заборгованості по підзвітним коштам та 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього - 8 716 грн. 02 коп, а на користь держави судовий збір в сумі 59 грн.50 коп..

Ухвалою від 10 листопада 2006 року виправлено арифметичну помилку в даному рішенні і зазначено, що на користь позивача з ВАТ «Кіровоград-авто» підлягає до стягнення всього 7 848 грн.28 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю. Посилається на те, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права. Зазначає, зокрема, що суд не індексував належні йому до виплати суми, не зобов»язав ДП «Олександрія-авто» та ВАТ «Кіровоград-авто» сплатити страхові внески і надати персоніфіковані дані щодо нього, що привело до втрати стажу роботи та неналежного нарахування пенсії.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, уточнив, що до ДП «Олександрія-авто» претензій у нього немає.

Колегія суддів, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд із наступних підстав.

Відповідно до п.5 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що позивач протягом розгляду справи в суді неодноразово доповнював та уточнював позовні вимоги. Первісний позов подав до відповідачів ДП «Олександрія -авто» та ВАТ «Кіровоград-авто».

Суд першої інстанції не з»ясував питання про те, чи є Дочірнє підприємство «Олексадрія -авто» юридичною особою, чи має заборгованість перед позивачем, не уточнив остаточно перед ухваленням рішення чи має позивач позовні вимоги до ДП «Олександрія-авто», які саме чи відмовляється від них.

Також позивач заявляв позовні вимоги щодо стягнення індексованої заборгованості по заробітній платі, індексованої винагороди за стягнення сум заборгованості, індексованої матеріальної допомоги, просив зобов»язати відповідача сплатити внески до Пенсійного фону м. Олександрії та надати уточнені персоніфіковані відомості за 2001-2005 роки.

Не вирішив суд і питання про об'єднання в одне провадження позовної заяви ОСОБА_1 до прокуратури Кіровоградської області чи роз'єднання їх в самостійні провадження.

Всупереч вимог ст.215 ЦПК України суд першої інстанції не зазначив у рішенні свої висновки по кожній із позовних вимог.

За даних обставин рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Відповідно до ч.2 ст.311 ЦПК висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов»язковими для суду першої інстанції при новому рогляді справи.

Керуючись ст.ст.303, 304 п.5 ч.1 ст.307, п.5 ч.1 ст.311 , 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 2 березня 2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд іншим суддею.

2

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:                             підпис

Судді:                                                підписи

З ориганілом згідно: Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

Л.В.Суровицька

З