ЄУН 267/3544/413-п

Справа № 3/267/800/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області Колієв С.А., за участю ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївки Донецької області, громадянина України, який працює водієм-інкасатором в АТ «Ощадбанк», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

встановив:

До Гірницького районного суду м. Макіївки надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 №930438 від 18.06.2014 року встановлено, що 28 травня 2014 року о14 годині у м. Макіївка на паркові поблизу ТЦ «Амстор» ОСОБА_2 керував автомобілем Форд Транзит н.з. НОМЕР_1, та у порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого скоїв наїзд на громадянина ОСОБА_3, який отримав тілесні ушкодженя та пошкодження взуття та одягу, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 28.05.2014 року приблизно о 14 годині він на службовому автомобілі Форд Транзит заїхав на парковку ТЦ «Амстор», який розташований у м. Макіївка, для проведення інкасації. Оскільки йому за інструкцією необхідно під'їхати як найближче до входу торгівельного центру він став здійснювати відповідні маневри. При цьому йому заважав автомобіль Ланос, який стояв попереду та йому став допомагати виконувати маневри ОСОБА_3 Потім з його поля зору вказаний чоловік зник та він продовжив рух. З правої сторони автомобіля він почув крик, а потім вказаний чоловік став кричати, що він наїхав колесом на його ногу, при цьому жодних пошкоджень взуття він не бачив. Він вирішив викликати співробітників міліції та цей чоловік кудись зник. Жодних пошкоджень ані на автомобілі, ні на дорожньому покритті чи іншого майна виявлено не було.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до приписів ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому суд зазначає, справа про адміністративне правопорушення розглядається лише у межах пред'явленого обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення (тобто обмежений обставинами та кваліфікацією дій зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення) і не вправі вийти за ці межі.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія АВ2 №930438 від 18.06.2014 року 28 травня 2014 року о 14 годині у м. Макіївка на парковці біля ТЦ «Амстор» ОСОБА_2, керуючи автомобілем Форд Транзит н.з. НОМЕР_1 в залежності від швидкості руху дорожньої обстановки і стану транспортного засобу не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого скоїв наїзд на громадянина ОСОБА_3, який отримав тілесні ушкодженя та пошкодження взуття та одягу, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Разом з цим згідно долученого до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 29.05.2014 року будь-які пошкодження транспортних засобів не було виявлено. Також не було виявлено і будь-яких інших пошкоджень автомобільних доріг, вантажу, вулиць, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, з долученого протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_3 останній будь-яких даних стосовно пошкодження його майна внаслідок вказаної пригоди не надав.

З огляду на викладене у матеріалах справи відсутні об'єктивні відомості, які б свідчили про допущені водієм ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху внаслідок яких було пошкоджено транспортні засоби, вантаж, автомобільні дороги, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За таких обставин, суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у зв'язку з чим, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КупАП провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАп закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області.

Суддя: