Справа № 316/1414/14-ц

Провадження № 2/316/682/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2014 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі : Черкашиній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обгрунтовуючи позовні вимоги вказав, що 10.07.2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк « Надра» , правонаступником якого є ПАТ КБ « Надра» Запорізьке РУ та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 14/2008/1396/Фжр, відповідно до умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 38 332, доларів США на придбання житла.

Кредит надано позичальнику строком до 08.07.2011 року.

Відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 14.19 % річних, відповідно до п.1.3.1 Договору.

Згідно з умовами п. 3.3.2 Договору позичальник зобов'язався щомісячно сплачувати мінімальний необхідний платіж у розмірі 532,05 доларів США.

Згідно з умовами п. 5.2 Договору позичальник зобов'язався сплачувати пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

У випадку порушення виконання зобов'язань п. 5.3 Договору передбачено сплата штрафних санкцій.

В якості забезпечення виконання зобов'язань щодо погашення кредиту позичальник уклав з банком договір іпотеки квартири, що розташована на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 65,2 кв.м., житловою площею 48,4 кв.м, яка складається з 4 кімнат.

Для забезпечення повернення кредитних коштів позичальника на користь банку ОСОБА_2, та ОСОБА_3, відповідачі по даній справі, 10.07.2008 року уклали з банком договори поруки № 14/2008/1396/Фжр, за яким вони зобов'язалися відповідати перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань.

Згідно з умовами договору поруки поручителі відповідають перед Банком у тому ж обсязі що і позичальник, солідарно.

Порушуючи умови договору, позичальник. Відповідач по справі ОСОБА_1 не здійснює виконання своїх зобов'язань, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором.

Станом на 06.05.2014 рік заборгованість за відповідачем ОСОБА_1 за кредитним договором складає 43 560,36 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 499 618,88 грн., які складаються з наступного :

- заборгованість за кредитом становить 35 335,18 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 405 279,53 грн. ;

- заборгованість за відсотками за користування кредитом становить 487,62 долари США , що еквівалентно 5 592,79 грн.;

- заборгованість за пенею становить 73, 16 доларів США, що за офіційним курсом еквівалентно 839,14 грн.;

- сума за нарахованими штрафами згідно з п.5.3 кредитного договору складає 3 832,20 доларів США, що за офіційним курсом еквівалентно 43 953,71 грн.;

- сума за нарахованими штрафами згідно з п.5.3 кредитного договору складає 3 832,20 доларів США, що за офіційним курсом еквівалентно 43 953,71 грн..

Просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість на користь позивача в розмірі 43 650, 36 доларів США, що в еквіваленті становить 499 618,88 грн., та сплачені судові витрати.

В судове засідання представник позивача, що діє на підставі довіреності - Матвієнко В.В. надав заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечує проти розгляду справи в порядку заочного провадження, позовні вимоги підтримав в повному обсязі ( а.с. 55,56 ).

В судове засідання відповідачі не з'явилися, належним чином повідомлялися про розгляд справи про що свідчать поштові повідомлення ( а.с. 52), заперечень не надали.

З метою запобігання тяганини при розгляді справи суд ухвалив слухати справу в порядку заочного провадження на підставі наявних в справі доказів.

Дослідив матеріали справи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Між позивачем і відповідачем ОСОБА_1 10.07.2008 року дійсно був укладений договір № 14/2008/1396/Фжр ( а.с. 9-11), на підставі якого відповідачеві було надано кредит в сумі 38 332,0 доларів США.

Відповідно до умов договору кредит надано позичальнику строком до 08.07.2011 року.

Відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 14.19 % річних, відповідно до п.1.3.1 Договору.

Згідно з умовами п. 3.3.2 Договору позичальник зобов'язався щомісячно сплачувати мінімальний необхідний платіж у розмірі 532,05 доларів США.

Згідно з умовами п. 5.2 Договору позичальник зобов'язався сплачувати пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

У випадку порушення виконання зобов'язань п. 5.3 Договору передбачено сплата штрафних санкцій.

В якості забезпечення виконання зобов'язань щодо погашення кредиту позичальник уклав з банком договір іпотеки№ 14/2008/1396/Фжр від 10.07.2008 року ( а.с. 7,8). Предметом іпотеки є квартира, що розташована на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 65,2 кв.м., житловою площею 48,4 кв.м, яка складається з 4 кімнат.

Для забезпечення повернення кредитних коштів позичальника на користь банку ОСОБА_2, та ОСОБА_3, відповідачі по даній справі, 10.07.2008 року уклали з банком договори поруки № 14/2008/1396/Фжр, за яким вони зобов'язалися відповідати перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань.

Згідно з умовами договору поруки поручителі відповідають перед Банком у тому ж обсязі що і позичальник, солідарно ( а.с. 12.13).

Відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконувала обов'язки передбачені умовами договору. Згідно із розрахунком заборгованості за вищевказаним договором заборгованість за відповідачем за договором станом на 06.05.2014 року складає 43 560,36 доларів США , що відповідно до курсу НБУ складає 499 618,88 грн. ( а.с. 5,6).

При зверненні до суду позивачем сплачені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3 654,0 грн. ( а.с. 1 ).

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного Кодексу України.

Суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, та підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 551, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 57-60,88,209,212,213,214,215, 224, 226-228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою : АДРЕСА_2, за кредитним договором № 14/2008/1396 Фжр від 10.07.2008 року , з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що проживає за адресою : АДРЕСА_2, за договором поруки № 14/2008/1396 Фжр від 10.07.2008 року, з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_3, що проживає за адресою : АДРЕСА_3, за договором поруки № 14/2008/1396 Фжр від 10.07.2008 року на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ Надра» МФО 380764, ЄДРПОУ 20025456, рр 29096201496013 заборгованість в сумі 43 560,36 доларів США, що в еквіваленті складає 499 618,88 грн. та сплачений судовий збір в сумі 3 654,0 грн..

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І. В. Курач