Справа  № 22-3134 -2006 р.                                            Головуючий у 1 інстанції-Рудь Н.В.

Категорія 27, 28                                                                Доповідач Суровицька Л.В.

УХ ВАЛА Іменем України

«20» грудня 2006 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської

області в складі:                          Головуючої судді Авраменко Т.М.,

Суддів:                  Гайсюка О.В., Суровицької Л.В.,

При секретарі Березовській І.А. за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, редакції обласної громадсько-політичної газети «Там, де Ятрань» про захист честі, гідності, спростування неправдивої інформації та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_3 -ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, редакції обласної громадсько-політичної газети «Там, де Ятрань» про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

В обгрунтування позову зазначав, що в НОМЕР_1 газети «Там, де Ятрань» під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_1», було опубліковано інтерв'ю зОСОБА_3, в якому відповідачами поширено про нього неправдиві відомості, які ганьблять його честь, гідність та ділову репутацію, а також завдають моральної шкоди.

Просив суд визнати поширені у вказаній публікації негативні відомості щодо нього такими, що не відповідають дійсності та є неправдивими. Також просив суд зобов'язати ОСОБА_3 спростувати шляхом викладення в письмовій формі у найближчому випуску газети під заголовком «Спростування» негативні відомості про нього, зобов'язати редакцію газети «Там, де Ятрань» опублікувати в найближчому випуску газети під заголовком «Спростування», спростування поширеної у НОМЕР_1 неправдивої та недостовірної інформації щодо нього. Крім того, просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь на відшкодування моральної шкоди 10 000 грн. та покласти на відповідачів всі судові витрати по справі.

Рішенням   Голованівського   районного   суду   від   13   жовтня   2006   року   позов задоволено частково.

Визнано такими, що не відповідають дійсності та є неправдивими, поширені у НОМЕР_1 обласної громадсько-політичної газети «Там, де Ятрань» під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_1» наступні негативні відомості щодо позивача: «Особливо зважаючи на те, що твориться в районі після того, як його почав контролювати уповноважений від Партії Регіонів. Нізащо кидають за грати на 15 діб лісничого, на три доби - директора агрофірми. Влаштовують полювання за фермером за те, що він лише раз у місяць виплачує людям зарплату, а насправді, щоб підпорядкувати його собі, і т.п. При мені, до речі, такого бєспрєдєла не було».

«Піставою для позову стали мої офіційні листи, якими я, будучи головою РДА, хотів привернути увагу керівників правоохоронних органів України до не правових дій цього громадянина».

«Тому це звичайна політична розправа за поразку на президентських виборах і за те, що декому в лютому минулого року не вдалося стати депутатом районної ради від Семидубського виборчого округу».

«Не вважаю, що це можна було зробити в умовах, коли влада на місцях не має жодної підтримки зверху та й ще при нинішній продажній судовій системі».

«В принципі саме з цієї причини я був заявив відвід судді, але він його відхилив. Будемо сподіватися, що він знає, що робить, що його не злякає чийсь «авторитет» і що він керуватиметься виключно законами».

«Я ніколи, ні на кого, а тим більше на суд ніяким чином не тиснув і не збираюся тиснути. І шоу з цього робити, як на мене, теж недоречно».

Зобов'язано ОСОБА_3 спростувати шляхом викладення у письмовій формі у найближчому випуску обласної громадсько-політичної газети «Там, де Ятрань», спростування поширених у НОМЕР_1 під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_1» зазначені неправдиві та недостовірні відомості. Зобов'язано редакцію обласної громадсько-політичної газети «Там, де Ятрань» опублікувати в найближчому випуску у відповідній рубриці спростування поширеної у НОМЕР_1 під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_1» вказаної інформації щодо позивача.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди з редакції обласної громадсько-політичної газети «Там, де Ятрань» 2500 грн., а з ОСОБА_3 2100 грн., на користь держави стягнуто з редакції газети 125 грн. державного мита та 22 грн.50 коп. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, з ОСОБА_3 105 грн. державного мита. Також з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто на відшкодування витрат за інформаційно-технічне забезпечення 7 грн.50 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Посилається на те, що судом було допущено порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 -ОСОБА_2 пояснив, що дійсно у інтерн'ю з ОСОБА_3, опублікованим під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_1» у НОМЕР_1 газети «Там, де Ятрань» мова йшла саме про ОСОБА_1. Просив суд врахувати ту обставину, що на час надання інтерв'ю, відповідач залишився без роботи, тому так емоційно реагував на події.

Позивач ОСОБА_1 заперечив проти доводів апеляційної скарги і просив рішення суду залишити без зміни.

Колегія судців, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст.303 ЦПК України, вважає апеляційну скаргу такою, що підляхає відхиленню із наступних підстав.

Відповідно до ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Вважається, що негативна інформація, поширена про особу, є недостовірною. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка її поширила. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації в порядку, встановленому законом. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила.

2

Судом встановлено, що в нНОМЕР_1 обласної громадсько-політичної газети «Там. де Ятрань» за ІНФОРМАЦІЯ_2 під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_1» було опубліковано інтерв'ю з ОСОБА_3, без зазначення прізвища, імені та по-батькові кореспондента.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що в інтерв'ю ОСОБА_3 поширені відомості саме про ОСОБА_1.

Так, стаття 277 ЦК передбачає поширення інформації, з якої можна було б точно встановити, що вона стосується конкретної особи чи ця особа включається до кола осіб, яких ця інформація стосується.

У інтерв'ю ОСОБА_3 було зазначено про «кидання за грати на 15 діб лісничого , на три доби - директора агрофірми. Влаштування полювання за фермером за те, що він лише один раз у місяць виплачує людям зарплату, а насправді, щоб підпорядкувати його собі , і т.п. Що все це твориться в районі після того, як його почав контролювати уповноважений від Партії Регіонів».

З пояснень позивача, довідки голови Голованівської районної організації Партії Регіонів вбачається, що єдиною уповноваженою особою від Партії Регіонів у Голованівському районі Кіровоградської області на виборах Президента України у 2004 році та виборах до Верховної Ради України, місцевих рад та їх голів у 2006 році був ОСОБА_1

Вказану обставину підтвердив і представник відповідача ОСОБА_3 -ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Крім того, далі з тексту статті вбачається, що відповідачем ОСОБА_3 поширювалась інформація саме про ОСОБА_1 , оскільки надавались відповіді на питання, які стосувались безпосередньо позивача, а саме: «Чи не продовженням цього ланцюжку також є суд над вами за позовом ОСОБА_1? Чи не могли б ви розповісти нашим читачам, в чому його суть?».

Під поширенням відомостей слід розуміти опублікування їх у пресі . Обов'язок доведення, що поширені відомості відповідають дійсності, покладається на відповідачів. Позивач зобов'язаний довести лише факт поширення відомостей, які його ганьблять, особами, до яких пред'явлений позов.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень осіб, які беруть участь у справі, зазначені в публікації в газеті обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, не були доведені відповідачами, а тому суд дійшов висновку, що відповідачами дійсно були викладені в публікації неправдиві відомості щодо позивача, що негативно вплинуло на його честь, гідність та ділову репутацію як фізичної особи, так і посадової. Тому зазначені в публікації відомості повинні бути визнані такими, що не відповідають дійсності.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 зазначив, що дані відомості є оціночними судженнями автора, які не потребують доведення їх правдивості, а відтак і спростування, оскільки ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Відповідно до ст.10 Конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

Здійснення цих свобод , оскільки воно пов'язане з обов'язками і відповідальністю , може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілосності або громадської безпеки, для охорони порядку або запобігання злочинам, для охорони здоров'я або моралі, для захисту репутації або прав інших осіб...

Також право особи на оціночні судження закріплено у ст.34 Конституції. Проте, аналізуючи зміст інтерв'ю відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що це не судження в розумінні Конституції та Конвенції, а відомості про діяльність позивача.

З

Суд першої інстанції також дійшов правильного висновку про те. що відповідачами не було дотримано основних принципів інформаційних відносин, а саме об'єктивності, повноти і точності інформації, передбачених у ст.5 Закону України від 2 жовтня 1992 р. № 2657-ХП «Про інформацію».

Встановивши факт поширення відомостей, що не відповідають дійсності та є неправдивими і такими , що ганьблять честь, гідність та ділову репутацію позивача, суд на підставі досліджених доказів обгрунтовано прийшов до висновку про стягнення з відповідачів спричиненої моральної шкоди, визначивши її з урахуванням з'ясованих обставин справи в меншому розмірі, ніж просив позивач.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не довів факт завдання йому моральної шкоди, а суд не перевірив факт наявності втрат немайнового характеру, є необгрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст. 308 ЦПК України колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, 313, 314, 315. 319 ЦПК України , колегія суддів, -

УХВАЛИЛ А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:   підпис Суши:   підписи

Згідно з оригіналом: Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

Л.В. Суровицька

4