Центрально-Міський районний суд м. Макіївки
буд.111 м. м. Макіївка Донецька область Україна 86108
Справа № 270/2920/14-к
У Х В А Л А
08 серпня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:
головуючого судді Андрюшиної Л.А.
при секретарі Сухановій Я.С.
за участю прокурора Бакшаєва О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у м. Макіївці Донецької області кримінальне провадження з обвинувальним актом у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7 року
народження, уродженця м. Макіївки Донецької
області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою,
у шлюбі не прибуваючого, має на утриманні малолітню дитину
2008 року народження, не працюючого,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого
за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5,
уродженки м. Макіївки Донецької області, громадянки України, с
середньою освітою, у шлюбі не прибуваючої, неповнолітніх дітей
на утриманні немає, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2
за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України,суд -
В С Т А Н О В И В:
В проваджені Центрально - Міського районного суду м. Макіївки знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до якого, останні обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України в тому, що 11.05.2014 року приблизно о 17год.00хв. ОСОБА_1, за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходились в парку «50 річчя СРСР», розташованому у Центрально-Міському районі м. Макіївки, де помітили раніше незнайомим їм ОСОБА_3 та ОСОБА_3. та по раптово виниклому умислу, вирішили напасти на останніх з метою заволодіння будь-яким цінним майном. Реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підійшли до ОСОБА_3. та ОСОБА_3 та діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, будучі у стані алкогольного сп'яніння, із загрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров»я потерпілої ОСОБА_3., ОСОБА_1 схопив останню за волосся та повалив її на землю, після чого завдав декілька ударів кулаками рук по голові останньої, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носу, синці обличчя, крововиливи в слизові оболонки обох губ і у білкову оболонку правого ока, внутрішньошкірні крововиливи обличчя і шиї, синці верхніх кінцівок і лівої поперекової області, які згідно висновку судово-медичного експерта № 278 від 11.05.2012 року відносяться по ступеню тяжкості до тілесних ушкоджень легкої тяжкості, що тягнуть за собою короткочасний розлад здоров»я, при цьому погрожуючи застосуванням насилля небезпечного для життя та здоров»я повідомив останнім про те, що має при собі ніж, який може застосувати у випадку непокори, в результаті чого дану погрозу ОСОБА_3 та ОСОБА_3. сприйняли реально. Тоді ОСОБА_3., побоюючись за своє життя сказала, щоб вони брали їхнє майно і не чіпали їх. Після цього ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров»я зняв з руки потерпілої ОСОБА_3 часи фірми «QQ» вартістю 200грн. та срібні сережки вагою 6,2гр. вартістю 700грн., які належали ОСОБА_3. В цей же час, ОСОБА_2 схопивши за волосся ОСОБА_3 повалила її на землю, від чого остання випустила з руки поліетиленовий пакет та рюкзак, після чого ОСОБА_2 завдала декілька ударів кулаками рук по голові ОСОБА_3 спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді забиття м»яких тканин потиличної області, синець нижньої, які згідно висновку судово-медичного експерта № 279 від 11.05.2012 року по ступеню тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень легкої тяжкості. Почувши погрози ОСОБА_1 про застосування ножа потерпіла припинила кричати та чинити опір ОСОБА_2, яка діючи умисно, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров»я зняла з руки потерпілої срібну каблучку вагою 2,5гр. та срібні сережки вагою 4,8гр. загальною вартістю 650грн. та срібний ланцюжок вагою 4,7гр. вартістю 200гр. на якій знаходився хрестик вагою 2гр. вартістю 100грн. та срібна підвіска вагою 2,6гр. вартістю 100гр., які належали ОСОБА_3. Після чого ОСОБА_2 вкрала поліетиленовий пакет, який обронила ОСОБА_3 і в якому знаходились босоніжки вартістю 280грн., які належали ОСОБА_3. та туфлі вартістю 150грн., які належали ОСОБА_3, а також вкрала рюкзак вартістю 200грн., в якому знаходилась кожана куртка вартістю 2000грн. та сонцезахисні окуляри вартістю 150грн. які належали ОСОБА_3.. Після чого ОСОБА_1 викрав фотоапарат «Canon», який випав з руки ОСОБА_3. вартістю 5000грн., та належав останній. Заволодівши викраденим, Ізюк та ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зникли, звернувши викрадене в своє розпорядження, заподіявши потерпілим ОСОБА_3. матеріальну шкоду на загальну суму 6180грн. та ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 3550грн..
Ухвалами слідчих суддів Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 13 травня 2014 року до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Донецькому слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області. На підставі ухвали Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 27 червня 2014 року обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була продовжена на два місяці, а саме до 24.00години 25 серпня 2014 року.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України незалежності від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не буде завершене до його спливу.
Суд, заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне продовжити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк тримання під вартою, вважає за доцільне продовжити обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк тримання під вартою, з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як встановлено судом, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені навмисного злочину, який по ступені тяжкості відноситься до категорії тяжкого, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7-ми до 10-ти років. ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі не перебуває та неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність у неї міцних соціальних зв'язків за місцем проживання. ОСОБА_1 є раніше судимим за вчинення аналогічного злочину проти власності та йому було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України в період не відбутої частини покарання за попереднім вироком. Як ОСОБА_2, так і ОСОБА_1 не працюють, а тому постійне джерело засобів для існування у них відсутнє.
Вище викладене свідчить про неможливість відвертання ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, шляхом застосування більш м»яких запобіжних заходів. З урахуванням наведеного, суд вважає, що у разі зміни обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м»який існуватиме загроза щодо вчинення останніми інших кримінальних правопорушень, намагання ухилитися від суду, перешкоджання встановленню істини по справі.
Зазначені обставини, а також вік обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, стан їх здоров»я та матеріальне положення дають підстави вважати, що лише такий запобіжній захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні. При продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд згідно з вимогами ст. 178 КПК України також враховує тяжкість злочину, у вчинені якого обвинувачуються ОСОБА_1 та ОСОБА_2, їх сімейний стан, рід занять.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 197, 331 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, з утриманням у Донецькому слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області на строк два місяці, а саме до 24.00 години 06 жовтня 2014 року.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження, обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, з утриманням у Донецькому слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області на строк два місяці, а саме до 24.00 години 06 жовтня 2014 року.
Ухвала діє з дня її прийняття в межах строку тримання під вартою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , датою закінчення дії ухвали є 06 жовтня 2014 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору, а також направити начальнику Донецького слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.
Суддя Андрюшина Л.А.