УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2009 р. м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючої Мелінишин Г.П.,
суддів Вакарук В.М., Девляшевського В.А.,
секретаря Юрків І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Івано-Франківськгаз” в особі Калуського УЕГГ про визнання неправомірними дій по припиненню газопостачання та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ВАТ “Івано-Франківськгаз” в особі Калуського УЕГГ на рішення Калуського міськрайонного суду від 17 листопада 2008 р.,-
в с т а н о в и л а:
Рішенням Калуського міськрайонного суду від 17.11.2008 р. частково задоволено позов ОСОБА_1 Визнано неправомірними дії Калуського УЕГГ ВАТ “Івано-Франківськгаз” щодо припинення газопостачання та зобов»язано його відновити газопостачання АДРЕСА_1. Стягнуто на його користь з відповідача 1500 грн. моральної шкоди та судові витрати. В решті позову відмовлено.
На дане рішення ВАТ “Івано-Франківськгаз” в особі Калуського УЕГГ подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи та винесено з
неправильним застосуванням норм закону. Суд безпідставно вважав неправомірними їхні
_______________________________________________________________________________
Справа № 22-ц-73/2009р. Головуючий у 1 інстанції Бойко М.Я.
Категорія 19 Доповідач Мелінишин Г.П.
дії по припиненню газопостачання будинку позивача, оскільки не врахував, що при наявності заборгованості, що утворилась до встановлення газового лічильника,вони вправі були відповідно до п.п.17,6.3 Правил надання населенню послуг з газопостачання застосувати заходи примусового припинення газопостачання. Крім того, необґрунтованим є висновок суду і про те, що оскільки відповідач з позовом про стягнення цієї суми не звертався, то пропустив позовну давність. Тим самим суд неправильно застосував положення ст. 267 ЦК України щодо застосування позовної давності лише за заявою сторони у спорі. Таким, що не відповідає обставинам справи, є висновок суду і про те, що позивачу не було вручено рахунок-попередження про припинення газопостачання, оскільки саме цей рахунок було долучено ним до матеріалів позовної заяви. Оскільки відповідач діяв правомірно, ніяких прав позивача не порушив, то відсутні також і підстави для задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди. Посилаючись на зазначені обставини просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
В засіданні апеляційного суду представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримала з наведених у ній мотивів.
ОСОБА_1 доводів скарги не визнав посилаючись на обґрунтованість висновків суду.
Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить.
Задовольняючи частково позов ОСОБА_1 суд виходив з того, що відповідач припиняючи примусово до будинку позивача подачу газу, діяв неправомірно, тим самим спричинив йому моральні страждання.
Судом встановлено, що 13.06.2008 р. працівниками Калуського УЕГГ було припинено подачу газу до будинку по АДРЕСА_1, власником якого є позивач. Підставою такого припинення, як зазначено в акті, є наявність боргу в сумі 423 грн., що утворилася на показник лічильника 6892.
З матеріалів справи вбачається, що сума вказаного боргу є спірною, і як стверджував відповідач, утворилася вона до встановлення позивачу газового лічильника, тобто до 08.08.1996 р. Про походження цієї заборгованості в рахунку-попередженні позивачу не повідомлялося.
Відповідно до п.п.6.3.,17,19 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» газопостачання припиняється у разі порушення споживачем строків сплати за надані послуги з газопостачання. Розрахунковим періодом для визначення розміру оплати вказаних послуг є календарний місяць, а плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк.
В судовому засіданні з»ясовано, що позивач систематично вносить плату за спожитий природній газ і всього ним оплачено за послуги з газопостачання по показнику лічильника 7003.
З врахуванням наведених обставин суд прийшов до правильного висновку, що сума заборгованості визначена з порушенням відповідних Правил та не підтверджена відповідачем, за відсутності даних про вручення позивачу рахунку-попередження про припинення газопостачання у випадку несплати її, таке припинення проведено неправомірно. А тому обґрунтовано зобов»язав відновити газопостачання будинку позивача.
Що стосується рішення суду в частині відшкодування моральної шкоди, то судом враховано всі обставини справи, характер порушень та завданих позивачу збитків, тривалість страждань. Розмір відшкодування, на думку колегії суддів, відповідає вимогам розумності, виваженості і справедливості.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що справа судом першої інстанції розглянута повно і об”єктивно, а рішення постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення не встановлено.
Керуючись ст. ст. 218, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ВАТ “ Івано-Франківськгаз ” в особі Калуського УЕГГ відхилити, а рішення Калуського міськрайонного суду від 17 листопада 2008 р. залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуюча: Г.П. Мелінишин
Судді: В.М. Вакарук
В.А. Девляшевський