КОПІЯ

Провадження № 33/792/118/14

Справа № 686/9219/14-п Головуючий в 1-й інстанції Козак О.В. О.Г.

Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Задворний О. Л.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного су; Хмельницької області Задворний О.Л., з участю: секретаря судового засідані Нікітіної О.А.; особи, яка притягнута до адмінвідповідальності ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу щ адмінправопорушення за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 і постанову Хмельницького міськрайонного суду від 29 травня 2014 року,-

встановив:

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ст.с 130 чЛ, 124 КУпАП з накладенням 3600 грн. штрафу.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

За постановою судді місцевого суду Тринька С.М. приблизно о 22 год. 01 травня 2014 року, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-2107», держзнак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп"яніння, в порушення вимог п.п. 2. 9 (а), 8.7. (е) Правил дорожнього руху України ( далі ПДР), проїхав на заборонені- червоний сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем «Ауді 100 держзнак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок зіткнеш транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В своїй апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_4 просить постаної судді місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_3 визнач винним у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ст.ст. 124 ч. 1, ст. 130 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виглялі позбавлення праї керування транспортними засобами строком від 1 до 2 років.

Вказує, що при накладенні стягнення суд не врахував належним чино те, що ОСОБА_3 грубо порушив ПДР України, а саме: керував транспортни засобом в стані алкогольного сп'яніння та проїхав на заборонений сигш світлофора.

ОСОБА_3 постанову судді не оскаржив.

Провівши апеляційний розгляд, заслухавши пояснення ОСОБА_3 про залишення постанови судді без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1; 124 КУпАП є правильним та грунтується на матеріалах справи про адміністративне правопорушення і в апеляційній скарзі не оспорюється, як не оспорюється потерпілою і правильність кваліфікації дій ОСОБА_3

Разом з тим, обираючи ОСОБА_3 найм»якший вид стягнення, передбачений у санкціях зазначених статей, суддя належним чином не врахувала, що він вчинив два грубих порушення ПДР України та не врахувала, що ОСОБА_3 раніше вже притягувався до адмінвідповідальності 15 березня 2013 року за ст. 124 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що накладене на ОСОБА_3 на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу є явно несправедливими через його м'якість.

Тому постанова судді місцевого суду в частині накладення адмінстягнення підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36 ч. 2, 294 КУпАП,-

постановив

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 задовільнити.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 травня 2014 року стосовно ОСОБА_3 в частині накладення штрафу скасувати і накласти на ОСОБА_3 за ст.ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 2 (два) роки.

В решті постанову місцевого суду залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Хмельницької області О.Л.Задворний