Справа № 10-170/06 Головуючий в 1-ій інстанції
Категорія : обрання запобіжного Сокирко Л.М.
заходу «взяття під варту» Доповідач: Заіченко В.Л.
УХВАЛА Іменем України
28 грудня 2006 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Заіченка В.Л.
Суддів: Ковальової Н.М. Буженко Н.В.
За участю прокурора: Іпатова В.В.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_1на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 22 грудня 2006 року,-
Встановила
Цією постановою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, раніше судимого,-
обвинуваченого в скоєнні злочину передбаченого ст.ст.185ч.5, 121 ч.2 КК України обрано міру запобіжного заходу - взяття під варту.
В своїй апеляції обвинувачений ОСОБА_1 ставить питання про скасування даної постанови як незаконної, вказавши, що суд не врахував всі обставини, які враховуються при обранні міри запобіжного заходу, його особу, сімейний стан, та його здоров'я, що він не ухилявся від слідства.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи про обрання міри запобіжного заходу, прокурора який вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, судова колегія вважає, що апеляція адвоката не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про те, що в поданні слідчого про обрання відносно ОСОБА_1 міри запобіжного заходу - взяття під варту є данні, що свідчать про наявність ознаку злочину, передбаченого ст.ст.185ч.5 та 12ІЧ.2 КК України, вчиненого саме.
Згідно п.З постанови №4 Пленуму Верховного суду України від 25.04.2003 року "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства судам треба мати на увазі, що взяття під варту на стадіях дізнання та досудового слідства застосовується лише у випадках, коли особа підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі (ч. 1ст. 155 КПК), і коли є достатньо підстав вважати, що ця особа може ухилитися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі, чи продовжувати злочинну діяльність (ч.2 ст. 148 КПК).
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не працює, обвинувачується в скоєні ряду тяжких злочинів.
У зв'язку з чим колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно вказав на обгрунтованість посилання слідчого на те, що може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, а також продовжувати свою злочинну діяльність.
Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалила
Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1залишити без задоволення, а постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 22 грудня 2006 року відносно нього залишити без змін.
Головуючий: