Справа № 10-171 2006 р.                       Головуючий у 1-й інстанції Завальнюк І.В.

Доповідач Ковальова Н.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 грудня 2006 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді Ковальової Н.М.,

Суддів : Заіченка В.Л., Калініченка І.С.

З участю прокурора Ніколащенко О.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_1, на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.12. 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою задоволено подання про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 міри запобіжного заходу - з підписки про невиїзд на тримання під вартою по тим підставам, що останній звинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що перебуваючи на свободі він може скритися від органів слідства і суду та продовжити злочинну діяльність, а також перешкоджати встановленню істини по справі.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_1 посилаючись на те, що має постійне місце проживання, роботи, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, в органи внутрішніх справ приводів не мав, з часу порушення кримінальної справи своєчасно з'являвся за викликом слідчого, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, навчається в учбовому закладі, просив постанову змінити.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора про залишення постанови суду без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, судова колегія приходить до слідуючого.

Відповідно до ст.148, 150 КПК України, сам факт вчинення тяжкого злочину не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без наявних у справі фактичних даних, які б стверджували можливість обвинуваченого ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Як вбачається з матеріалів справи, будь-яких даних, які б підтверджували можливість обвинуваченого ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі, або продовжувати злочинну діяльність, слідчим у поданні не наведено, немає їх і в матеріалах справи, не надані вони і в судовому засіданні.

Разом з тим, ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та роботи, навчається в учбовому закладі, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи.

Крім того, сам по собі факт перекваліфікації дій обвинуваченого не є безумовною підставою для зміни міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що у суда не було достатніх підстав для зміни запобіжного заходу, а тому апеляція ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, та обрати щодо нього запобіжний захід - підписку про невиїзд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів.-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 25.12.2006 р. щодо ОСОБА_1 - змінити.

Обрати ОСОБА_1запобіжний захід підписку про невиїзд.

Зобов'язати ОСОБА_1 не відлучатися з місця постійного проживання або з місця тимчасового знаходження без дозволу слідчого.

ОСОБА_1 із-під варти звільнити негайно.

В решті постанову залишити без зміни.