Справа № 11а-1188 2006 р. Головуючий в 1-й інстанції
Званчук В.М.
Категорія ст.ст.307 ч.2; 311 ч.І; Доповідач: Черства Є.О.
317 ч.2 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2006 p. грудня місяця "26" дня
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Червоненка В.Я.
Суддів: Черствої Є.О., Буженко Н.В.
З участю прокурора - Литвиненка О.О.
засудженого - ОСОБА_1
розглянувіни у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок місцевого Суворовського районного суду м.Херсона від «17» серпня 2006 року, -
встановила:
Цим вироком: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, раніше судимий:
1. 23.08.2000 р. місцевим Комсомольським районним судом м.Херсона по ст.ст.143 ч.2; 140 ч.2 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;
2. 04.10.2004 р. місцевим Суворовським районним судом м.Херсона по ст.309 ч.І КК України, ст.75 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік б місяців, -
засуджений по ст.307 ч.2 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна; по ст.317 ч.2 КК України на б років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна; по ст.311 ч.І КК України на 2 роки обмеження волі. Відповідно до ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначене покарання 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, а згідно із ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднане невідбуте покарання за попереднім вироком і остаточно призначене ОСОБА_1 покарання - 8 років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі, з конфіскацією всього належного йому майна.
Міра запобіжного заходу - тримання під вартою з 01.01.2006 року.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЄКЦ при УМВС України в Херсонській області 984,45 гривни.
Вирішене питання щодо речових доказів.
ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що в грудні 2005 року у м.Херсоні, у невстановленої слідством особи, з метою подальшого збуту, незаконно придбав і зберігав за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 наркотичний засіб - ацетильовании опій, масою 0,526 г, частину якого масою 0,032 г о 15 годині 28 грудня 2005 року за 20 гривен збув ОСОБА_2; крім цього 29 грудня 2005 року о 17.45 годині знову збув частину наркотичного засобу - масою 0,03 г ОСОБА_2; крім цього 28 грудня 2005 року і 29 грудня 2005 року надав ОСОБА_2 своє житло, АДРЕСА_1 в м.Херсоні для вживання частини наркотичних засобів, які останній придбав у ОСОБА_1 під час оперативної закупки.
Він же, з придбаного у грудні 2005 року у невстановленої слідством особи наркотичного засобу, з метою подальшого збуту, який зберігав за місцем свого проживання, 28 грудня 2005 року о 15.45 годині збув ацетильовании опій масою 0,03 г за 20 гривен ОСОБА_3; крім цього, 29 грудня 2005 року о 18.30 годин, збув ацетильовании опій масою 0,034 г за 20 гривен ОСОБА_3
29 грудня 2005 року при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 працівники міліції виявили та вилучили у останнього наркотичну речовину - ацетильовании опій масою 0,4 г, яку ОСОБА_1 придбав та зберігав за місцем свого проживання з метою збуту. Крім цього, при цьому були виявлені та вилучені прекурсори - ангідрид оцтової кислоти масою 0,216 г, а також 0,5 л розчинника, який містить у собі ацетон і толуол.
В апеляції з доповненням засуджений ОСОБА_1 вказує на незаконність вироку ввиду його однобічності та неповноти судового слідства, порушення вимог КПК України, на свою невинуватість у злочинах, застосування до цього недозволених методів досудового слідства, в результаті чого він себе оговорив. Просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, для винесення справедливого судового рішення.
Вислухавши доповідача по справі, думку прокурора, який вважає апеляцію засудженого ОСОБА_1 не підлягаючою задоволенню, засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію і в останньому слові просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляцію не підлягаючою задоволенню зі слідуючих підстав.
Як вбачається із вироку, висновки про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину, суд зробив на підставі слідуючих доказів:
по І епізоду:
· пояснень свідка ОСОБА_2, який проводив оперативну закупку наркотичних засобів у ОСОБА_1, належним чином перевірених у судовому засіданні /а.с.19; 60; 61/;
пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які були понятими при проведенні дій при оперативній закупці наркотичних засобів ОСОБА_2, у ОСОБА_1, перевірених у судовому засіданні /а.с.17-18, 50-51/;
· постанови про проведення оперативної закупки від 27.12.2005 p., згідно якої ОСОБА_2 було доручено провести оперативну закупку наркотичних засобів у ОСОБА_1 /а.с.13/;
· актів огляду покупця - ОСОБА_2 від 28.12.2005 р. та 29.12.2005 p., згідно яких для оперативної закупки наркотичних засобів у підсудного за місцем його проживання, ОСОБА_2 у присутності понятих 28.12.2005 р. і 29.12.2005 р. були вручені гроші, заздалегідь оброблені спецхімічною речовиною /а.с. 14; 15; 47; 48/;
· протоколів оперативної закупки /а.с. 16; 49/;
· висновків експертів, згідно яких виявлена та вилучена в результаті оперативних закупок речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - ацетильованим опієм /а.с.20; 24-25; 54; 56-57; 58/;
по II епізоду:
· пояснень свідка ОСОБА_3, який проводив оперативну закупку наркотичних засобів у ОСОБА_1,, належним чином перевірених у судовому засіданні /а.с.35; 70/;
· пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які були понятими при проведенні дій при оперативній закупці наркотичних засобів ОСОБА_3, у ОСОБА_1, перевірених у судовому засіданні /а.с.17-18/;
· постанови про проведення оперативної закупки від 27.12.2005р., згідно якої ОСОБА_3 було доручено провести оперативну закупку наркотичних засобів за місцем проживання у ОСОБА_1 /а.с.13/;
· акту огляду покупця ОСОБА_3 /а.с.32; 33; 67-68/;
· протоколами оперативної закупки /а.с.34; 69/;
· висновків експертів, згідно яких виявлена та вилучена в результаті оперативної закупки речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - ацетильованим опієм /а.с.36; 41-42; 71; 75-76/;
по III епізоду:
· пояснень свідків ОСОБА_6 ОСОБА_7, перевірних у судовому засіданні /а.с86-87/, про те, що у їх присутності працівники міліції за місцем проживання ОСОБА_1 виявили наркотичні засоби і прекурсори;
· протоколу огляду квартири засудженого, із якого видно, що в квартирі його виявлені та вилучені медицинський шприц з наркотичною речовиною, прекурсори та пляшка з розчинником, а також гроші, які використовувались при оперативній закупці наркотичних засобів; відібрані змиви з рук ОСОБА_1 /а.с.113-115/;
· речових доказів /а.с. 116/;
висновків експертизи, із якої вбачається, що на змивах рук у ОСОБА_1 виявлена спецхімречовина, якою були оброблені гроші, які використовувались під час оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_1 /а.с.95-96; 109-110/;
- висновків експертизи із якої вбачається, що виявлена під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 речовина масою 0,4 г є ацетильованим опієм, а речовина масою 0,216 г є ангідридом оцтової кислоти - прекурсором /а.с.93; 102-103; 132; 136; 137/.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно дана оцінка свідченням ОСОБА_1 в тій частині, що він наркотичні засоби і прекурсори за місцем свого проживання не зберігав, себе оговорив через застосування до нього на досудовому слідстві незаконних методів, як таким, за допомогою яких він намагається уникнути відповідальності за скоєне, бо вони спростовані вищезазначеними доказами по справі, матеріалами прокурорської перевірки /а.с.262-263/.
Будь-яких порушень вимог кримінально-процесуального законодавства при дослідженні і оцінці наведених доказів, які б ставили під сумнів правильність висновків суду щодо винуватості ОСОБА_1, суд не допустив; належним чином оцінив його злочинні дії і вірно їх кваліфікував за ст.ст.307 ч.2; 317 ч.2; 311 ч.І КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_1, були враховані як пом'якшуючи, так і обтяжуючі обставини.
На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст.365; 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1залишити без задоволення, а вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 17 серпня 2006 року щодо нього ж - без змін.
Головуючий: В.Я.Червоненко