Дело № 11-а-1191, 2006г. Председательствующий в 1 инстанции
Категория: ст. 190 ч.1 Радченко Г.А.
УК Украины. Докладчик - Вороненке Т.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2006 года декабря месяца «26» дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего - Червоненко В.Я.
Судей: Вороненке Т.В., Геммы Ю.Н.
С участием прокурора - Литвиненко А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Херсоне уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Комсомольского районного суда г. Херсона от 27 октября 2006 года.
УСТАНОВИЛА:
Этим приговором
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1-рождения, ранее не судимый, -
осужден по ст.190ч.1 УК Украины к 2 годам исправительных работ по месту работы с удержанием 10% заработка в доход государства.
Мера пресечения - подписка о невыезде.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу ООО «Агрофирма «Хотеко» 5566,05 грн.
Согласно приговора, ОСОБА_1в период со 2 ноября 2004 года по 23 мая 2005 года, работая по трудовому договору водителем ЧП ОСОБА_2и по подряду на ООО «Агрофирма «Хотеко», выполняя услуги по доставке продукции на транспорте последнего, завысил данные о протяженности закрепленного за ним маршрута и количество потребленного топлива, в результате чего у лиц, ответственных за выдачу горючего сложилось впечатление о том, что нормы потребления бензина соответствуют действительности, а также путем приписки километража в путевых листах и слива излишков топлива, незаконно завладел бензином А-80 в количестве 2470 литров, принадлежащим ООО «Агрофирма «Хотеко» на сумму 61 81 грн. 65 коп.
В апелляции ОСОБА_1 ссылаясь на незаконность своего осуждения, в связи с нарушением ст.22 УПК Украины, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование.
Заслушав докладчика, прокурора, который просил приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного подлежит удовлетворению, а приговор отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 22 УПК Украины органы досудебного следствия обязаны принять все предусмотренные законом меры для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела.
Требования этого закона следователем, при проведении досудебного следствия по делу, нарушены.
Следователем, ОСОБА_1было предъявлено обвинение в завладении 1953 литрами бензина на сумму 5566,05 грн., а после изменения обвинения в суде прокурором количество бензина возросло до 2470 литров на сумму 6181,65 грн. и за завладение таким количеством бензина путем обмана он осужден.
Как первоначальное, так и измененное обвинение носит не конкретный характер, вывод о завладении ОСОБА_1вследствие мошенничества, путем обмана, указанным количеством бензина, с чем согласился суд, основан не на фактических данных о полученном и израсходованном бензине за каждый день поездок, а на предположении, исходя из примерного расчета не израсходованного за день работы топлива, что является недопустимым.
Свидетель ОСОБА_3 подтвердила, что расчет израсходованного ОСОБА_1бензина и его остаток производился согласно усредненной таблицы по норме для данного типа автомобиля с учетом городских условий и типа покрытия, на основании данных перемера километража, без путевых листов.
При этом, суд не проверил причину расхождения данных о протяженности маршрута по которому ОСОБА_1развозил хлеб по торговым точкам, установленную свидетелем ОСОБА_4 и результатами проведенного воспроизведения обстановки и обстоятельств события, составившими соответственно 70 и 64,2 км.
Сам ОСОБА_1на досудебном следствии и в суде утверждал, что инкриминируемого ему преступления не совершал. О протяженности маршрута при приеме его на работу сообщил ОСОБА_2, указав, что она составляет 120 км, и под этот километраж выдавал талоны на бензин. Количество топлива в баке никто не проверял. Он же последовательно пояснял, что имевшийся расход бензина был обусловлен плохим состоянием автомобиля ВАЗ-53 на котором работал. Поскольку в нем отсутствовал датчик топлива, поломан спидометр, имелись неисправности в тормозной системе, коробе передач.
Поскольку проверка этих данных имела существенное значение для установления истины по делу, органами досудебного следствия необходимо было провести экспертизу технического состояния автомобиля на тот период.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 подтвердил, что указанный автомобиль в период работы на нем ОСОБА_1имел неисправности, которые могли повлечь перерасход бензина.
Оценка этим показаниям судом дана не была.
В основу обвинения, признанного судом доказанным, положены данные воспроизведения обстановки и обстоятельств события, при этом не проверялось техническое состояние автомобиля на этот период, не выяснялось, ремонтировался ли он после увольнения Саенко.
Таким образом, коллегия судей считает, что органами досудебного следствия по делу допущена также односторонность и неполнота, которая исключает постановление приговора, так как эту неполноту и односторонность невозможно устранить в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.374 УПК Украины, приговор подлежит отмене с направлением дела на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо полно и объективно установить фактические обстоятельства дела и в зависимости от установленного принять решение, которое соответствовало требованиям закона.
Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить, а приговор Комсомольского районного суда г. Херсона от 27 октября 2006 года в отношении него - отменить.
Дело направить прокурору Комсомольского района г.Херсона для дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить - подписку о невыезде.
Председательствующий: В.Я. Червоненко