Справа № 22- ц- 594/08 р.
Головуючий 1-ї ін ст. - Фатеева H.I.
Категорія - право власності
Доповідач - Крилова Т. Г.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.08 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - Крилової Т.Г.
Суддів - Маміної О.В. - Цвірюка В.О.
При секретарі - Шевченко О.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -
ВСТАНОВИЛА:
У червні 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, 3-тя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.
Позивач посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_3, якого з 1998 року за рішенням суду було визнано недієздатним. Опікуном батька з 2003 року було призначено ОСОБА_1. З 16.03.02 року до листопада 2003 року батько знаходився на лікуванні у Харківській міській лікарні № 15, де він з матір'ю неодноразово відвідували його. В подальшому батька перевели в лікарню, яка знаходилася у с. Стрелече Харківської області, де ОСОБА_3 і помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач скрив від нього, що батько помер. Враховуючи, що він є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_3, а також те, що про час смерті батька він дізнався лише в травні 2007 року, просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1. Поновити строк на подачу цієї позовної заяви. У зв'язку із поновленням його порушеного права власності зобов'язати ОСОБА_1 звільнити займану ним спірну квартиру.
У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали у повному обсязі.
Відповідач та його представник проти задоволення позову заперечували, посилаючись на те, що позивач не прийняв спадщину у встановлений законом строк. Долею померлого не цікавився, не відвідував його в лікарні.
Представник 3-ї особи просила постановити рішення на розсуд суду.
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2007 року позов задоволено. Визнано свідоцтво про право на спадщину за законом від 02.09.06 року на ім'я ОСОБА_1 недійсним; визнано за ОСОБА_2 право власності на спірну квартиру в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 ; зобов'язано ОСОБА_1 звільнити квартиру.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог.
Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм процесуального і матеріального права, оскільки не прийняв до уваги його доводи та пояснення по справі. Крім того, позовної заяви щодо визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.09.06 року на ім'я ОСОБА_1 матеріали справи не містять.
Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню у зв'язку із невідповідністю висновків суду обставинам справи; порушенням норм матеріального і процесуального права та ухваленням нового рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог, з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, спадкодавець - ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 / а.с. 5 /. До нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у встановлений законом термін звернувся тільки ОСОБА_1, якому і було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, як спадкоємцю 2-ї черги.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Матеріали справи не містять свідчень про те, що ОСОБА_2 звертався до суду з такою заявою та суд визначив йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини.
При таких обставинах, позовні вимоги ОСОБА_2 передчасні і задоволенню не підлягають.
Крім того, відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції. Форма і зміст позовної заяви визначені у ст. 119 цього Кодексу.
Матеріали справи не містять позовної заяви ОСОБА_2 щодо визнання свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.09.06 року на ім'я ОСОБА_1 недійсним. Тому, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог по цьому питанню.
Враховуючи викладене і керуючись ст. ст. 303, 304, ч.1 п. 2 ст. 307, ч. 1 п.п. 3, 4 ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2007 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом відмовити.
Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня його проголошення.