Справа № 2-2294/2008 р.
№ 2-96/2009 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2009 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичних осіб ОСОБА_1,ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-
ВСТАНОВИВ :
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовною заявою, в якій просили суд ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та за неповнолітніми ОСОБА_4, ОСОБА_5 право власності на самочинно побудовану веранду площею 3,3 кв.м. до квартири АДРЕСА_1 в місті Кременчуці.
Свої вимоги мотивували тим, що вони є власниками квартири АДРЕСА_1 в місті Кременчуці. За час користування вищевказаною квартирою ними самочинно було побудовано веранду площею 3,3 кв.м. Згідно висновків Кременчуцької міської санітарно-епідеміологічної станції, сектору державного пожежного нагляду Крюківського району міста Кременчука та висновку спеціаліста дане самочинне будівництво є безпечним та придатним до експлуатації.
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з наведених вище підстав та просили суд позов задовільнити в повному обсязі.
Позивачка ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з»явилась, надавши суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила справу розглядати без її участі.
Представник відповідача виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.
Представник третьої особи КП «Кременчуцьке МБТІ» був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з»явився, надавши суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечував та просив справу розглядати без його участі.
Треті особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином увідомлені про час та місце слухання справи.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивачки ОСОБА_3, представника третьої особи КП «Кременчуцьке МБТІ», третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7 на підставі наявних в справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
На підставі пояснень позивачів, представника відповідача, досліджених та оцінених письмових доказів, суд встановив наступне:
Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 23 квітня 1997 року Управлінням житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 належала на праві власності квартира АДРЕСА_1 в місті Кременчуці.
3 грудня 2006 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області винесено рішення, яким визнано за ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано право власності на 1/6 частину кожному квартири АДРЕСА_1 в місті Кременчуці.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_8 помер, після смерті останнього 4 серпня 2008 року Другою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право на спадщину, яка складається з 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 в місті Кременчуці.
За час користування квартирою з метою поліпшення житлових умов позивачами було самовільно збудовано веранду площею 3,3 кв.м.
Державний пожежний нагляд Крюківського району міста Кременчука не заперечує проти можливості подальшого використання самовільної прибудови до квартири АДРЕСА_1 в місті Кременчуці, що підтверджується висновком держаного пожежного нагляду Крюківського району міста Кременчука за вих. № 1238 від 23 липня 2008 року.
Згідно довідки за вихідним номером 0997/0301 від 12 серпня 2008 року Кременчуцька міська санітарно-епідеміологічна станція також не заперечує проти експлуатації самочинної прибудови до квартири АДРЕСА_1 в місті Кременчуці.
Як вбачається з висновку спеціаліста № М-287-08 від 30 липня 2008 року самовільно прибудована веранда до квартири АДРЕСА_1 в місті Кременчуці відповідає будівельним нормам та правилам, конструктивні елементи прибудованої веранди до квартири знаходяться в хорошому стані та можуть безпечно експлуатуватися.
Відповідно до вимог статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм.
За викладених обставин суд приходить до висновку, що об»єкт нерухомості який є предметом спору, збудований без істотних порушень чинних будівельних норм і правил та інших державних стандартів з питань будівництва, експлуатація та функціонування не суперечить суспільним інтересам та не порушує права і інтереси інших осіб, отже позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 є законними та обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги фізичних осіб ОСОБА_1,ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво- задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 право власності на самочинно збудовану веранду площею 3,3 кв.м. до квартири АДРЕСА_1 в місті Кременчуці.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 20 діб з моменту подачі в 10-денний термін заяви про апеляційне оскарження.
Суддя :