Справа  № 22 ас -545 / 2006                                          Головуючий в 1 інстанції

Циганій C.I.

Категорія       Доповідач       Фурман Т.Г.

Ухвала іменем України

2006 року грудня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого       Пузанової Л.В.

Суддів              Фурман Т.Г, Орловської Н.В.

При секретарі        Ляшенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні       апеляційну скаргу    ОСОБА_1на постанову  Дніпровського районного суду  м. Херсона       від     21 серпня 2006 року    в    справі за       позовом ОСОБА_1до              Херсонської обласної ради про визнання неправомірними і скасування розпоряджень голови Херсонської облради   ,

встановила:

Позивачка звернулася до суду з позовом , в якому просила визнати неправомірними розпорядження голови Херсонської обласної ради № НОМЕР_1 про звільнення керівників комунальних аптек області та НОМЕР_3 від 22 лютого 2005 року про призначення ОСОБА_2 виконуючим обов'язки завідувача центральної районної аптеки НОМЕР_2 і скасувати їх, посилаючись на те, що зазначені розпорядження винесені головою ради з перевищенням повноважень, визначених Законом України „ Про місцеве самоврядування" .

Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 серпня 2006 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі                        ОСОБА_1     просить постанову    суду

скасувати , постановити нове судове рішення , яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм, матеріального і процесуального права.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши  доповідача,                              перевіривши  матеріали   справи  ,

законність та обґрунтованість судових рішень , в межах визначених cm. 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід   задовольнити частково .

Суд першої інстанції вирішив спір в порядку адміністративного судочинства, проте погодитися з таким висновком суду не можна з таких підстав.

За змістом ст.. 2 та згідно п.1 ч.І ст.. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із суб'єктом, владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності   при здійсненні ним владних управлінських функцій.

При цьому права та інтереси позивача підлягають захисту у спосіб визначений для публічно-правових спорів.

Оскільки із матеріалів справи вбачається, що позивачка звернулася за захистом своїх суб'єктивних прав, які виникли з трудових правовідносин і які підлягають відновленню у спосіб визначений законами України, що регулюють ці правовідносини, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалене у справі рішення підлягає скасуванню в повному обсязі, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 cm. 157 КАС України, оскільки дана справа не підлягає розглядові в порядку адміністративного судочинства.

При цьому відповідно до ч. 2 ст..    157 КАС України колегія суддів

вважає за необхідне   роз'яснити               ОСОБА_1    про те, що її права

підлягають захисту в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного,     керуючись ст.ст. 157, 195, 198,  203 КАС України, колегія суддів,

Ухвалила

Апеляційну скаргу частково. ОСОБА_1задовольнити

Постанову   Дніпровського   районного суду м. Херсона від 21 серпня 2006 року скасувати, провадження по справі закрити.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення і маже бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді