Справа   № 22а-570,  2006р.                                                 Головуючий в 1-й інстанції

Василенко В.В.

Категорія:      38      Доповідач - Каштан LA.

УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2006 року грудня "25" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Капітан І.А. Суддів: Кузнєцової О.А., Бездрабко В.О. при секретарі - Лукашевич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Фірюза» на постанову Скадовського районного суду Херсонської області  від 16 серпня 2006 року по справі

за позовом. Приватного підприємства «Фірюза»

до

головного інспектора Лігінович Оксани  Рудольфівни,

старшого державного податкового інспектора

Шелухіної Зінаїди Григорівни

Регіонального управління Департаменту з питань

адміністрування акцизного збору і контролю за

виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної

податкової адміністрації України в Херсонській області

про визнання неправомірними дій та акту перевірки, -

встановила:

У травні 2006 року ПП «Фірюза» звернулось до суду із зазначеним позовом, в якому просило визнати дії Шелухіної З.П. та Лігінович О.Р. по проведенню перевірки діяльності підприємства протиправними, а акт перевірки №215334 від 29 липня 2005 року - недійсним, посилаючись на те, що перевірку проведено без присутності працівників підприємства, під час, коли підприємство не здійснювало своєї підприємницької діяльності, із самовільним входженням до приміщення та здійсненням обшуку, з примушенням особи здійснити розрахункову операцію та написати пояснювальну записку, із внесенням до акту неправдивої інформації.

Постановою Скадовського районного суду від 16 серпня 2006 року у задоволенні позову ПП «Фірюза»    відмовлено.

В апеляційній скарзі ПП «Фірюза», посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить постанову скасувати і ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити, або направити справу на новий розгляд.

В письмових запереченнях Регіональне управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Херсонській області (далі - РУ ДААК ДПА України в Херсонській області) та головний державний податковий інспектор РУ ДААК ДПА України у Херсонській області О.Р. Аігінович, посилаючись на законність постанови і безпідставність доводів апеляційної скарги, просить скаргу залипіити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість постанови, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Із змісту позовної заяви вбачається, що предметом адміністративного позову є оскарження дій посадових осіб РУ ДААК ДПА України щодо проведення ними перевірки діяльності ПП «Фірюза»  .

При цьому, як спосіб відновлення порушеного права, позивач зазначає визнання недійсним акту перевірки №215334 від 29 липня 2006 року /а.с.5-7/.

Відповідно до п.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом п.1 ч.І ст.З КАС України справи адміністративної юрисдикції - це публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки зазначені в позові посадові особи не є суб'єктами владних повноважень, які у спірних правовідносинах реалізують надані їм чинним законодавством владні управлінські функції на здійснення перевірки діяльності приватного підприємства щодо дотримання податкового законодавства, а таким суб'єктом у виниклих публічно-правових відносинах є орган виконавчої влади, колегія суддів приходить до висновку, що фактично адміністративний позов пред'явлено до податкового органу, який є юридичною особою, у зв'язку з чим, відповідно до п.б Прикінцевих та перехідних положень КАС України, дана справа підвідомча господарському суду, а не суду загальної юрисдикції.

Разом з тим, оскільки йдеться про розгляд справи в порядку адміністративного судочинства, яке не передбачає розмежування юрисдикції між; господарськими та загальними судами та наслідків порушення цієї юрисдикції, колегія суддів вважає за необхідне відповідно до ч.7 ст.9 КАС України застосувати для правового врегулювання ситуації, що виникла в даній справі, статтю 205 ЦПК України, згідно якої суд закриває провадження в справі, якщо вона не підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства, тобто - судом загальної юрисдикції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова суду з вищезазначених підстав підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі - закриттю.

Керуючись ст.ст.9,196,199 КАС України, ст.205 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Фірюза» задовольнити частково.

Постанову Скадовського районного суду від 16 серпня 2006 року скасувати.

Провадження у справі за даним адміністративним позовом закрити у зв'язку з його непідвідомчістю суду загальної юрисдикції.

Ухвала може бути оскаржена протягом одного місяця з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: І.А.Капітан