Справа № 22а-579,2006р. Головуючий в 1-й інстанції
Ігнатенко О.Й.
Категорія: 37 Доповідач - Лісова Г.Є.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року грудня "25" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Лісової Г.Є.
Суддів: Бутрика В.В., Семиженка Г.В.
при секретарі - Драгомарецькій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, Херсонської обласної ради, ОСОБА_2на постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 18 вересня 2006 року в справі
за позовом.
ОСОБА_1
до
Херсонської обласної ради,
третя особи - ОСОБА_2.
про визнання недійсними розпоряджень голови Херсонської обласної ради та скасування їх,
встановила:
10.03.2006 року ОСОБА_1звернулася в суд з адміністративним позовом до Херсонської обласної ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2про визнання розпоряджень голови обласної ради незаконними та скасування їх.
Посилалася на те, що з 1988 року працювала завідуючою центральної районної аптеки НОМЕР_5в м. Херсоні, а відповідно до наказу №НОМЕР_1 завідуючою цієї ж аптеки лите уже у складі обласного комунального фармацевтичного підприємства «Херсоноблфармація», до якого аптека ввійшла на підставі рішення Херсонської обласної ради від 19.03.2004 року про злиття аптечних закладів області.
1.03.2006 року розпорядженням голови обласної ради НОМЕР_2 ОСОБА_2 призначено виконуючим обов'язки центральної районної аптеки НОМЕР_5в м. Херсоні до завершення заходів по припиненню діяльності аптеки як юридичної особи.
Вважає, що прийнятим розпорядженням порушено її права, воно виходить за межі повноважень органу місцевого самоврядування.
Просила визнати п.2 розпорядження голови обласної ради НОМЕР_2 від 1.03.2006 року щодо призначення ОСОБА_2 виконуючим обов'язки завідуючого центральної районної аптеки НОМЕР_5недійсним і скасувати.
13.07.2006 року ОСОБА_1 доповнила позовні вимоги, просила визнати також: недійсним розпорядження голови Херсонської обласної ради №НОМЕР_3 в частині звільнення її з посади завідуючої у зв'язку з переводом в обласне підприємство «Херсоноблфармадія», посилаючись на те, що вона зберегла трудові відносини з комунальним підприємством центральної районної аптеки НОМЕР_5, яке є самостійною юридичною особою.
Просила також визнати недійсним запис у трудовій книжці про звільнення з центральної районної аптеки НОМЕР_5по переводу в Херсоноблфармацію. Стягнути з Херсонської обласної ради 6 587 грн. 50 коп. завданої матеріальної шкоди.
Постановою Комсомольського районного суду
м. Херсона від 18 вересня 2006 року визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Херсонської обласної ради НОМЕР_2 від 1.03.2006 року про призначення ОСОБА_2 виконуючим обов'язки завідуючого центральної районної аптеки НОМЕР_5Комсомольського району м. Херсона.
Відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Херсонської обласної ради №НОМЕР_3 в частині звільнення з роботи по переводу та розірвання контракту за пропуском строку звернення до суду.
Ухвалою цього ж суду від 18.09.2006 року в решті позовних вимог провадження в справі закрито з тих підстав, що вони не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду в цій частині позовних вимог, що їй відмовлено скасувати і прийняти нову, визнати недійсним розпорядження голови обласної ради №НОМЕР_3.
Посилається на те, що висновок суду про пропущення нею строку звернення до суду є безпідставним.
Херсонська обласна рада та ОСОБА_2 просять постанову суду в частині задоволених позовних вимог скасувати і прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову повністю.
Посилаються на невідповідність висновків суду
обставинам справи.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити, а апеляційну скаргу Херсонської обласної ради та ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Представник Херсонської обласної ради та ОСОБА_2 апеляційні скарги підтримали з підстав викладених у апеляційних скаргах, просили їх задовольнити, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що їх слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін з таких підстав.
Задовольняючи позовні вимоги в частині скасування розпорядження голови Херсонської обласної ради НОМЕР_2 від 1.03.2006 року про призначення ОСОБА_2 виконуючим обов'язки завідуючого центральною районною аптекою НОМЕР_5Комсомольського району м. Херсона суд правильно виходив з того, що його було призначено на посаду, яку в цей період законно займала позивачка ОСОБА_1 на підставі наказу №НОМЕР_1 виданого обласним комунальним фармацевтичним підприємством «Херсоноблфармація», згідно з яким її було прийнято на посаду завідуючої центральної районної аптеки НОМЕР_5Комсомольського району м. Херсона по переводу на підставі п.5 ст.Зб КЗпП України для роботи в ОКФП «Херсоноблфармація».
Цей наказ був виданий на виконання розпорядження голови Херсонської обласної ради №НОМЕР_3, яким було звільнено ОСОБА_1 з посади завідуючої центральної районної аптеки НОМЕР_5як самостійної юридичної особи і переводом її на посаду завідуючої аптеки НОМЕР_5, але уже у складі обласного комунального фармацевтичного підприємства
«Херсоноблфармація», яке було створено шляхом злиття аптечних закладів області на підставі рішення сесії Херсонської обласної ради №НОМЕР_4
На час призначення ОСОБА_2 виконуючим обов'язки завідуючого аптекою НОМЕР_5ОСОБА_1 не була звільнена з посади завідуючої цієї аптеки.
Крім того, згідно з Статутом обласного комунального фармацевтичного підприємства «Херсоноблфармація» Херсонської обласної ради лише керівник цього підприємства призначається обласною радою, а керівники структурних підрозділів, філій, виробництв, цехів, відділень, дільниць та інших підрозділів підприємства призначаються на посаду і звільняються з посади керівником підприємства, а тому п.2 розпорядження голови Херсонської обласної ради НОМЕР_2 від 1.03.2006 року про призначення ОСОБА_2 на посаду в.о. завідуючого аптекою НОМЕР_5, яка в числі 29 аптек області ввійшла до складу цього підприємства, суперечить Статуту підприємства та виходить за межі його повноважень встановлених ст.55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Та обставина, що на час вирішення даного спору до єдиного державного реєстру не внесено запис про припинення центральної районної аптеки НОМЕР_5як юридичної особи не впливає на правильність судового рішення і не дає підстав вважати, що розпорядження про призначення ОСОБА_2 стосується іншої аптеки.
Як уже зазначалося розпорядженням голови
Херсонської обласної ради №НОМЕР_3 ОСОБА_1. було звільнено із посади завідуючої аптеки НОМЕР_5по переводу в обласне комунальне фармацевтичне підприємство «Херсоноблфармація».
У своїй заяві від 1.09.2004 року ОСОБА_1 просить перевести її на посаду завідуючої центральної районної аптеки НОМЕР_5Комсомольського району в підприємство «Херсоноблфармація».
Відповідно до ст.248 ЦПК України (1963р.), чинної на час прийняття цього розпорядження, позивачка могла оскаржити його в суд у двомісячний строк, обчислюваний з дня, коли їй стало відомо або їй повинно було стати відомо про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
У строки встановлені законом позивачка не оскаржила розпорядження №НОМЕР_3 голови Херсонської обласної ради, а також не надала суду доказів щодо поважності причин його пропуску.
За таких обставин суд правильно відмовив у задоволенні позовних вимог в цій частині.
Отаке, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування немає.
Керуючись ст.ст. 195,200,205 КАС України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги ОСОБА_1, Херсонської обласної ради, ОСОБА_2залишити без задоволення, а постанову Комсомольського районного суду від 18 вересня 2006 року - без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складання постанови в повному обсязі безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.
Головуючий: Г.Є.Лісова