Справа № 751/1123/14 Провадження № 22-ц/795/1486/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Рахманкулова І. П. Доповідач - Боброва І. О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,

суддів:Висоцької Н.В. , Шитченко Н.В.,

при секретарі:Зіньковець О.О.,

за участю:представників позивача - Камишиної О.Д., Кулика Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 червня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 червня 2014 року провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11343007000 від 06.05.2008 року в частині стягнення заборгованості по тілу кредиту в сумі 92 793,60 доларів США закрито на підставі п.2 ч.1ст.205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк». Апелянт посилається на порушення судом норм ст.205 ЦПК України. Так, закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції послався на справу за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення 121821,90 доларів США, що за курсом НБУ складає 975403,54 грн. Проте, як зазначає апелянт, в даному випадку є зовсім різний суб'єктний склад сторін. Також, предмет спору у даній справі є інший, оскільки в 2010 року рішенням суду заборгованість було стягнуто за курсом НБУ станом на 22.09.2009 року, а в даному випадку ПАТ «Дельтабанк» просить погасити заборгованість вже за зовсім іншим курсом НБУ. На думку апелянта, різняться і один від одного заявлені підстави позовів. А тому, вважає апелянт, ухвала суду є незаконною і необґрунтованою. Крім того, апелянт звертає увагу суду на те, що процесуальним законодавством України не передбачено закриття провадження у справі в частині.

В судовому засіданні представники апелянта підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася. Судова повістка надіслана ОСОБА_7 повернута суду поштовим відділенням з відміткою "За зазначеною адресою не проживає" . В силу ст.74 ч.5 ЦПК України апелянт вважається такою що належно повідомлена про час розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд, на підставі приписів п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Дельта Банк» в січні 2014 року звернулося з позовом, в якому просило стягнути з відповідача ОСОБА_7 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11343007000 від 06.05.2008 року у розмірі 152 038,49 доларів США, що згідно з курсом НБУ складає 1 215 243,66 грн. та судовий збір.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 02 червня 2014 року про закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості по тілу кредиту в сумі 92 793,60 доларів США, суд першої інстанції з посиланням на п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України зазначив, що заявлені ПАТ «Дельта Банк» позовні вимоги в справі є аналогічними з позовними вимогами у справі №2-592/10, за якими Деснянським районним судом м. Чернігова ухвалено 16 квітня 2010 року рішення відповідно до якого з ОСОБА_7 стягнуто на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість по кредиту за договором про надання споживчого кредиту № 11343007000 від 06.05.2008 року в сумі 121821,90 доларів США, з якої 110890,62 доларів США - заборгованість по тілу кредиту, 10067,15 доларів США - несплачені відсотки по кредиту, 264,32 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та 599,81 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсотках. Рішення набрало законної сили та частково виконане.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитися з ухвалою суду першої інстанції, оскільки ухвала постановлена з порушенням норм цивільного процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.03.2010 року Деснянським районним судом м. Чернігова задоволений позов ПАТ «Укрсиббанк» і стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ПАТ «Укрсиббанк» 121 821,90 доларів США заборгованості по договору про надання кредиту № 11343007000 від 06.05.2008 року, що за курсом НБУ на 22.09.2009 року складає 975 403,54 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_9 на користь ПАТ «Укрсиббанк» 51 799,97 доларів США заборгованості по договору про надання кредиту № 11343007000 від 06.05.2008 року, що за курсом НБУ на 22.09.2009 року складає 455986,00 грн.

Рішення набрало законної сили і звернуто до виконання. В рахунок погашення боргу описано та реалізовано квартиру - предмет іпотеки (а.с.111-112,129).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо є таке, що набрали законної сили рішення або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції, що позов ПАТ «Укрсиббанк» є аналогічним вимогам, з якими позивач звертався в жовтні 2010 року є необґрунтованим, оскільки як вбачається із матеріалів справи, дійсно суб'єктний склад сторін у вдвох цивільних справах є різним: позивачами виступають дві різні юридичні особи - ПАТ «Укрсиббанк» в 2009 році та ПАТ «Дельта Банк» в 2014 році.

Суд першої інстанції на зазначену обставину уваги не звернув, що потягло ухвалення невірного судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що на підставі приписів п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до Деснянського районного суду м. Чернігова.

З відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати, що поніс позивач при подачі апеляційної скарги - 121,8 грн. (а.с.224).

Керуючись ст.ст. 88, 303, 304. 307, п.4 ч.1 ст.311, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 02 червня 2014 року - скасувати і справу в цій частині направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" понесені позивачем в апеляційній інстанції судові витрати в сумі 121,8 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: