Справа № 2-2663/2008 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2008 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,-                                                                                                                                                   

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, згідно якої просила суд ухвалити рішення, яким  усунути перешкоди в користуванні належною їй на праві власності 1/3 частиною будинкуАДРЕСА_1 в місті Кременчуці шляхом виселення ОСОБА_2 з вказаного вище будинку без надання іншого житлового приміщення.

Свої вимоги  мотивувала тим,  що вона є власником 1/3 частини будинкуАДРЕСА_1 в місті Кременчуці, в якому вона раніше проживала зі своїм чоловіком ОСОБА_3. Після розлучення з останнім позивачка виїхала разом з донькою із зазначеного будинку, а пізніше їй стало відомо, що в належну їй частину будинку самовільно вселилася ОСОБА_2. З цього приводу ОСОБА_1 звернулася до Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, працівники якого при проведенні перевірки за заявою останньої встановили факт реєстрації відповідачки в селі К.Потоки Кременчуцького району. У зв»язку з тим, що, як на думку позивачки, в даному випадку порушуються її права як власника житлового приміщення, остання звернулася до суду за захистом своїх порушених прав.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1  позовні вимоги підтримала з наведених вище підстав та просила суд ухвалити рішення, яким усунути їй перешкоди в користуванні 1/3 частиною будинкуАДРЕСА_1 в місті Кременчуці та виселити ОСОБА_2 з вказаного будинку без надання іншого житлового приміщення.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча була належним чином увідомлена про час та місце слухання справи.

5 грудня 2008 року ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог було залучено ОСОБА_4.

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачки ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_4 на підставі наявних в справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

                28 вересня 2007 року Автозаводським районним судом міста Кременчука було винесено рішення, яким за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину домоволодінняАДРЕСА_1 в місті Кременчуці, яка складається сіней площею 8,4 кв.м., кухні площею 10,6 кв.м., житлової кімнати площею 16,5 кв.м., кладови площею 2,0 кв.м., всього загальною площею 37,5 кв.м.

                Згідно технічного паспорту на домоволодіння АДРЕСА_1 в місті Кременчуці, окрім позивачки, співвласником домоволодіння АДРЕСА_1 в місті Кременчуці є також ОСОБА_4, якій на праві власності належить 2/3 частини зазначеного домоволодіння. 

                Як достовірно встановлено судом, на даний час в належній позивачці на праві власності частині спірного житла проживає ОСОБА_2, яка вселилася в зазначене приміщення самовільно, без передбачених на те законом підстав.

Відповідно до положень статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Вимогами частини 3 статті 116 Житлового кодексу України передбачено, що осіб, які самоправно зайняли житлове приміщення, виселяють без надання їм житлового приміщення.

Враховуючи викладене, а також те, що, як встановлено судом,  відповідачка ОСОБА_2 самоправно зайняла житлове приміщення, що належить на праві власності позивачці ОСОБА_1, внаслідок чого створює останній перешкоди в користуванні власністю, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, ч. 3 ст. 116 ЖК України                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю - задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 з 1/3 частини будинкуАДРЕСА_1 в місті Кременчуці без надання іншого житлового приміщення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя :