Справа № 22а-605 2006 р. Головуючий в 1-й інстанції
Бойко М.Є. Доповідач: Оначенко Л.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року грудня місяця „18" дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Оначенко Л.І. Суддів: Капітан І.А.
Цуканової І.В. При секретарі - Однорог Л.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за апеляційною скаргою прокурора Дніпровського району м. Херсона на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 листопада 2006 року за позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2про бездіяльність прокурора Дніпровського району м. Херсона Балабанова Юрія Олександровича,
встановила:
Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 листопада 2006 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Постановлено: визнати незаконною бездіяльність прокурора Дніпровського району м. Херсона та зобов'язано його прийняти процесуальний документ по заяві ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 від 08.08.2006 року в порядку ст.ст. 97, 99 КПК України протягом строків вказаних в законі.
В апеляційній скарзі прокуратура Дніпровського району м. Херсона просить постанову суду скасувати, постановити нову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також через невідповідність висновків суду обставинам справи.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, а також заявлених в суді першої інстанції вимог, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що 07.08.2006 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2звернувся до прокуратури Дніпровського району м. Херсона з заявою про порушення кримінальної справи за посадовий злочин у відношенні директора ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» м. Нова Каховка - ОСОБА_3 та її сина ОСОБА_4
18.08.2006 року на вказану заяву листом була надана відповідь, яку заявник отримав 31.08.2006 року. З відповіді вбачається, що заявнику роз'яснено право звернутися до суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 07.08.2006 року у разі незгоди з ним.
Відповідно до ст. 97 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню. По заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одно з таких рішень: 1) порушити кримінальну справу; 2) відмовити в порушенні кримінальної справи; 3) направити заяву або повідомлення за належністю.
Виключень з цього правила кримінально-процесуальний закон не містить.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про незаконність бездіяльності прокурора Дніпровського району м. Херсона, що полягала у неприйнятті за заявою про злочин жодного з рішень, передбачених ч. 2 ст. 97 КПК України і зобов'язання останнього прийняти відповідний процесуальний документ.
Обставини справи судом з'ясовані в повному обсязі, висновки суду відповідають встановленим обставинам.
Порушень норм матеріального або процесуального закону судом при вирішенні спору не допущено.
Доводи скарги щодо не надання позивачем на підтвердження обставин викладених у заяві про злочин відповідних доказів та документів колегія суддів до уваги не приймає, оскільки таких умов для вирішення питання в порядку ч. 2 ст. 97 КПК України ця норма закону не містить.
Не приймаються до уваги посилання апелянта на існування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 28.07.2006 року, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, колективне звернення до прокуратури Дніпровського району м. Херсона щодо порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3 подавалося іншими особами і стосувалося інших обставин та осіб, ніж викладені у заяві позивача від 07.08.2006 року.
Інші доводи не обґрунтовані вимогами закону, не спростовують висновки суду, а тому до уваги також не приймаються.
Керуючись ст.ст. 195, 198, 200 КАС України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпровського району м. Херсона відхилити.
Постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 листопада 2006 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця, починаючи з 23 грудня 2006 року.