Справа  №   22а-631,2006р.                                                  Головуючий в 1-й інстанції

Ігнатенко О.Й.

Категорія: №33                                                                                          Доповідач- Капітан І.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року грудня "25" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Капітан і.А. Суддів: Бездрабко В.О.,

Кузнєцової О.А. при секретарі - Однорог Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, Регіонального управління ДААК ДПА України у Херсонській області на постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 20 жовтня 2006 року

за позовом

приватної фірми «Віоріка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Регіональне управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України в Херсонській області (далі РУ ДААК ДПА України в Херсонській області) про визнання протиправними дій посадових осіб та визнання нечинними акту перевірки та довідки

встановила:

У вересні 2006 року Приватна фірма «Віоріка» звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати протиправними дії посадових осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при здійсненні перевірки діяльності фірми 10 березня 2006 року, складанні акту перевірки №НОМЕР_1 та довідки ( без номеру) від 30.03.06 року, а також -визнати нечинними зазначені акт та довідку, посилаючись на те, що перевірку діяльності підприємства та складення відповідачами акту і довідки було здійснено з порушенням вимог діючого законодавства.

Постановою Комсомольського районного суду м.Херсона від 20 жовтня 2006 року позов задоволено.

В апеляційних скаргах Регіональне управління ДААК ДПА України у Херсонській області, посадові особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просять постанову скасувати і прийняти нову постанову, якою у задоволенні пред'явленого позову відмовити.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість постанови, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Із змісту позовної заяви вбачається, що предметом адміністративного позову є оскарження дій посадових осіб РУ ДААК ДПА України у Херсонській області щодо проведення ними перевірки діяльності ПФ «Віоріка».

При цьому, як спосіб відновлення порушеного права, позивач зазначає визнання нечинними акту перевірки №НОМЕР_1 та довідки б/н від 30.03.06р. /а.с. 30,41-43/.

Відповідно до п.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом п.1 ч.1 ст.З КАС України справа адміністративної юрисдикції - це публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки зазначені в позові посадові особи не є суб'єктами владних повноважень, які у спірних правовідносинах реалізують надані їм чинним законодавством владні управлінські функції на здійснення перевірки діяльності приватної фірми щодо дотримання податкового законодавства, а таким суб'єктом у виниклих публічно-правових відносинах є орган виконавчої влади, колегія суддів приходить до висновку, що фактично адміністративний позов пред'явлено до податкового органу, який є юридичною особою, у зв'язку з чим, відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, дана справа підвідомча господарському суду, а не суду загальної юрисдикції.

Разом з тим, оскільки йдеться про розгляд справи в порядку адміністративного судочинства, яке не передбачає розмежування юрисдикції між господарськими та загальними судами та наслідків порушення цієї юрисдикції, колегія суддів вважає за необхідне відповідно до ч.7 ст.9 КАС України застосувати для правового врегулювання ситуації, що виникла в даній справі, статтю 205 ЦПК України, згідно якої суд закриває провадження в справі, якщо вона не підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства, тобто - судом загальної юрисдикції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова суду з вищезазначених підстав підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі -закриттю.

Керуючись ст.ст. 9,196,199 КАС України, ст.205 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, Регіонального управління ДААК ДПА України у Херсонській області задовольнити частково.

Постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 20 жовтня 2006 року скасувати.   Провадження у справі за даним адміністративним позовом закрити у зв'язку з його непідвідомчістю суду загальної юрисдикції.

Ухвала може бути оскаржена протягом одного місяця з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: І .А. Капітан