Справа   №  22ц-3182, 2006р.                                                     Головуючий в 1-й інстанції

Радченко СВ.

Категорія: 25        Доповідач - Лісова Г.Є.

УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2006 року грудня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в

складі:

Головуючого - Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В. , Приходько Л.А.

при секретарі - Драгомарецькій О.В.

розглянувпіи у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Бериславського районного суду від 25 жовтня  2006 року

за позовом.

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1

про захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування

моральної шкоди

за зустрічним позовом. ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання дій протиправними, -

встановила:

26.04.2006 року ОСОБА_2звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Посилалася на те, що 23 березня 2006 року ОСОБА_1 під час проведення незаконного пікетування протягом дня на площі Перемоги в місті Бериславі на автомобілі марки ВАЗ 2121 розмістив плакат «ІНФОРМАЦІЯ_1», що принижувало її честь, гідність і ділову репутацію.

Просила зобов'язати ОСОБА_1 спростувати недостовірні відомості про те, що її потрібно відправити на нари перед мешканцями Бериславського району, шляхом вибачення, розміщенням на площі Перемоги в м. Бериславі плакату з відповідним лозунгом. Стягнути з ОСОБА_1 50 000 грн. завданої моральної шкоди.

5.06.2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними.

Посилався на те, що відповідачка працюючи головою Бериславської районної ради 14.05.2001 року підписала видані їм з дружиною Державні акти на право постійного користування землею як ОСОБА_3 в той час, коли ще 30.07.1998 року вона змінила прізвище    ОСОБА_3   на   прізвище   чоловіка   ОСОБА_2,    обране    при реєстрації шлюбу.  Такі дії відповідачки дають  підстави  підписані нею документи визнати недійсними.

Крім того, 27.09.2004 року ОСОБА_2., виконуючи обов'язки голови Бериславської районної державної адміністрації усупереч чинного законодавства направляла офіційні листи голові господарського суду Херсонської області втручаючись у розгляд конкретної судової справи. Внаслідок її незаконних дій ФГ «Артем» та «Ферма Кукупікіна» завдана значна матеріальна шкода.

Просив визнати дії ОСОБА_2 як посадової особи та державного службовця неправомірними.

Ухвалою Бериславського районного суду від 25 жовтня 2006 року провадження в справі в частині зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій посадової особи та державного службовця закрито з тих підстав, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду ОСОБА_1 просить її скасувати і передати справу на новий розгляд.

Посилається на те, що судом не було враховано, що на момент подання зустрічного позову та судового розгляду справи ОСОБА_2. не була і не є суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожен має право будь-яким не забороненим законом способом захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що її слід відхилити.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових , земельних, сімейних, трудових відносин, а також: з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Між тим, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються оскарження дій ОСОБА_2 вчинених нею під час перебування на посаді голови Бериславської ради та голови Бериславської районної державної адміністрації.

За таких обставин суд правильно прийшов до висновку, що справа в частині зустрічних позовних вимог повинна бути передана на вирішення адміністративного суду, до компетенції якого належить вирішення спорів фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Закриваючи провадження в справі в цій частині суд не порушив право позивача на захист його прав, свобод та інтересів, оскільки роз'яснив, що він не позбавлений права на розгляд справи в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Отже, ухвалу судом першої інстанції постановлено з дотриманням вимог процесуального законодавства, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну  скаргу  ОСОБА_1відхилити.   Ухвалу Бериславського районного суду від 25 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Г.Є.Лісова