Справа № 130/1085/14-ц Провадження № 22-ц/772/2441/2014Головуючий в суді першої інстанції:Камінський В. П.

Категорія: 21Доповідач: Зайцев А. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Денишенко Т.О., Медвецького С.К.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.07.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_6 про визнання недійсним договорів дарування та їх скасування, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жмеринського міськрайоного суду Вінницької області від 11.07.2014 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_6 про визнання недійсним договорів дарування та їх скасування, до розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Чернятинської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання недійсними державних актів на право власності на землю, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення межі.

Відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до ухвали Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.06.2014р. відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Чернятинської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання недійсними державних актів на право власності на землю, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення межі.

Суд першої інстанції при прийнятті рішення про зупинення провадження прийшов до висновку про неможливість розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_6 про визнання недійсним договорів дарування та їх скасування до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Чернятинської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання недійсними державних актів на право власності на землю, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення межі, оскільки в справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Пленум ВСУ у п. 33 Постанови № 2 від 12.06.2009 року звертає увагу судів, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

В порушення вимог ст. 210 ЦПК України, судом першої інстанції не наведено мотивів та не зазначено, у чому саме полягає необхідність зупинення провадження у справі.

Крім того, Пленум ВСУ у п. 33 Постанови № 2 від 12.06.2009 року також звертає увагу судів, що підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне провадження попередніх судових рішень у справі, що залишено судом першої інстанції поза увагою.

Враховуючи наведене, апеляційний суд прийшов до висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, прийнята ухвала про зупинення провадження у справі є незаконною, перешкоджає подальшому провадженню по справі, а відтак підлягає скасуванню, а справа направленню в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.07.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_6 про визнання недійсним договорів дарування та їх скасування - скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: Т.О. Денишенко

С.К. Медвецький