АПЕЛЛЯЦИОННЫМИ   СУД  ХАРЬКОВСКОЙ   ОБЛАСТИ

Дело № 11-469                                                          

Председательствующий 1 инстанции:

Юрьева А.Н. Категория: ч.2  ст.  185,  ч.2  ст.  186,

 ст. 304 УК Украины                                                 

Докладчик: Орлова С. А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ

20 марта 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего -         Панченко В.А.

судей                                       -  Орловой С. А.,  Шевченко Ю.П.

с участием:

прокурора                               -  Медяника А.А.

осужденных                           -  ОСОБА_1,  ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Коминтерновского районного суда города Харькова от 12 декабря 2007 года,  -

УСТАНОВИЛА:

Этим приговором

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,

украинец,  гражданин Украины,  уроженец г. Харькова,  с неполным средним образованием,  холостой,  не работающий,  не учащийся,  ранее не судимый,  проживающий по адресу:АДРЕСА_1,  -

осужден по ч.2  ст.  186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

Этим же приговором осужден ОСОБА_6,  ІНФОРМАЦІЯ_2, ,  в отношении которого апелляции не подавались.

Постановлено взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 солидарно в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 1605 грч. 50 коп.,  в возмещение морального вреда - 5 000 грн..

Согласно приговору суда,  24 октября 2006 года около 12 часов,  ОСОБА_1,  находясь в квартире 97,  дома № 7 по ул. Слинько в городе Харькове,  будучи в состоянии алкогольного опьянения,  повторно,  из корыстных побуждений,  воспользовавшись временным отсутствием ОСОБА_4,  тайно похитил принадлежащий ей монитор «Samsung»,  стоимостью 470 грн.,  системный блок фирмы «Clicker»,  стоимостью 515 грн,  системный блок фирмы «Clicker»,  стоимостью 25 грн.,  манипулятор «мышь»,  стоимостью 20 грн.,  чем причинил ОСОБА_4 ущерб на общую сумму 1030 грн.,  после чего с

2

похищенным с места преступления скрылся,  распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того,  ОСОБА_1,  достоверно зная,  что ОСОБА_5,  является несовершеннолетним,  побуждая последнего к незаконной цели наживы,  вовлек его в преступную деятельность,  совершив с ним грабеж.

Так,  20 июля 2007 года,  около 1 часа,  ОСОБА_1,  по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_6,  будучи в состоянии алкогольного опьянения,  находясь возле дома № 6 по ул. Танкопия в городе Харькове,  увидели проходившего ранее им не знакомого ОСОБА_7. Действуя по предварительному сговору между собой,  имея умысел на завладение имуществом ОСОБА_3,  стали преследовать потерпевшего,  шедшего впереди них по пешеходной дорожке. Действуя согласованно между собой,  ОСОБА_1 нанес ОСОБА_8 удар кулаком в область затылка,  от чего последний упал,  а когда попытался подняться,  ОСОБА_5 нанес ему удар кулаком в область лица,  причинив потерпевшему физическую боль,  то есть насилие не опасное для жизни и здоровья в момент причинения. Подавив таким образом сопротивление ОСОБА_3,  открыто похитили принадлежащее ему имущество: футболку мужскую из трикотажной ткани,  стоимостью 112,  50 грн.,  мобильный телефон «Нокиа 6270»,  стоимостью 1425 грн.,  на счету которого находилось 10 грн.,  кожаный чехол для мобильного телефона стоимостью 58 грн.,  чем причинили потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1605,  50 грн.,  после чего с похищенным скрылись,  распорядившись им по своему усмотрению.

В апелляции осужденный ОСОБА_5,  не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного,  просит приговор изменить,  снизив ему наказание с применением  ст.  75 УК Украины. Ссылается на то,  что судом при постановлении приговора не учтены смягчающие вину обстоятельства,  а именно признание своей вины,  чистосердечное раскаяние,  способствование раскрытию преступления,  малолетний возраст и семейное положение.

Заслушав доклад судьи,  осужденного ОСОБА_2,  поддержавшего доводы своей апелляции,  мнение прокурора и осужденного ОСОБА_1,  полагавших возможным приговор в отношении ОСОБА_2 изменить,  снизив назначенное ему наказание с применением  ст.  69 УК Украины,  проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции,  коллегия судей полагает,  что апелляция подлежит частичному удовлетворению.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о виновности ОСОБА_2. в совершении преступления,  за которое он осужден. Его действия правильно квалифицированы по ч.2  ст.  186 УК Украины и в апелляции не оспариваются.

Вместе с тем,  коллегия судей полагает,  что доводы,  изложенные в апелляции осужденного,  на суровость назначенного ему наказания,  достаточно обоснованы.

Проверив материалы дела,  коллегия судей полагает,  что при назначении наказания ОСОБА_9 суд,  вопреки требованиям  ст.  ст.  65 -67 УК Украины,  в достаточной мере не учёл степень тяжести совершенного преступления,  отсутствие тяжких последствий,  несовершеннолетний возраст ОСОБА_2 и данные о его личности,  в том числе то,  что он ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался,  на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит,  в ОКМДН Коминтерновского РО ГУМВД Украины в Харьковской области не состоит,  в содеянном раскаялся,  в совершение преступления вовлечен взрослым,  ранее судимым ОСОБА_1,  воспитывается без отца,  проживает с матерью ОСОБА_10 Указанные обстоятельства коллегия судей полагает возможным признать такими,  что смягчают наказание,  существенно снижают степень тяжести содеянного,  дают возможность применить  ст.  69 УК Украины и снизить назначенное ОСОБА_9 наказание ниже санкции ч.2  ст.  186 УК Украины. Вместе с тем,  коллегия судей не находит оснований для применения к ОСОБА_9  ст.  75 УК Украины,  поскольку он не работает и не учится,  характеризуется отрицательно,  преступление совершил    в    состоянии    алкогольного    опьянения,     что    суд    обоснованно    отнес    к

3

 обстоятельствам,  отягчающим наказание.,  Как видно из показаний матери злоупотребляет спиртными напитками и практически вышел из под ее влияния,  таким образом находясь на свободе будет лишен родительского контроля.

На основании изложенного,  руководствуясь  ст.  ст.  362,  365,  366,  п.1ч.1  ст.  373 УПК Украины,  коллегия судей,  -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коминтерновского районного суда города Харькова от 12 декабря 2007 года в отношении ОСОБА_11 изменить,  применить  ст.  69 УК Украины,  наказание,  назначенное по ч.2  ст.  186 УК Украины снизить до 2 (двух) лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.