АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-345 Председательствующий 1 инстанции:
Категория: ч.3 ст. 152, ч.2 ст., 153 Федюшин Н.В.
ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 Докладчик: Орлова С. А.
УК Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 марта 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Панченко В. А.
судей - Орловой С. А., Шевченко Ю.П.
с участием:
прокурора - Медяника А.А.
осужденных - ОСОБА_1, ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Октябрьского района города Харькова, осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 на приговор Октябрьского районного суда города Харькова от 11 сентября 2006 года, -
УСТАНОВИЛА:
Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гражданин Украины, уроженец
г. Харькова, со средне - техническим образованием,
холостой, работающий частным предпринимателем, ранее
судимый: 30.03.2001 г. Киевским районным судом г.
Харькова по ч. 1 ст. 229-6 , ч.3 ст. 142 УК Украины к 4 годам
лишения свободы, освобожден08.08.2001 г. на основании
ст. 5 Закона Украины «Об Амнистии»; 25.09.2002 года
Октябрьским районным судом г Харькова по ч.2 ст. 309, 75 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, проживающий по адресу:АДРЕСА_1, - осужден по ч.3 ст. 152 УК Украины к 11 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 153 УК Украины
к 7 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путём
поглощения менее строго наказания более строгим, назначено наказание в виде 11 лет
лишения свободы.
2
В соответствии с ч.1 ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору Октябрьского районного суда города Харькова от 25 сентября 2002 года и окончательно назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы.
По ч. 1 ст. 154 УК Украины - оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, уроженец г. Харькова, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, -
осужден по ч.2 ст. 153 УК Украины к 7 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 309 УК Украины
к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 185 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем
поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в
виде 7 лет лишения свободы.
Этим же приговором осужден ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в отношении которого апелляции не подавались.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Харьковской области судебные издержки в размере 94 грн. 15 коп.3а экспертные услуги.
Взыскано солидарно с ОСОБА_1 и ОСОБА_4 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Харьковской области судебные издержки в размере 1 649 грн. 65 коп.3а экспертные услуги.
Взыскано солидарно с ОСОБА_1 и ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба:
· в пользу ОСОБА_5- 455 грн. 60 коп.;
· в пользу ОСОБА_6- 50 грн.;
· в пользу ОСОБА_7 - 1 969 грн.;
· в пользу ОСОБА_8 - 2 239 грн. 90 коп.;
· в пользу ОСОБА_9 - 2040 грн. 10 коп.;
· в пользу ОСОБА_10 - 660 грн.;
- в пользу ОСОБА_10 - 2084 грн. 45 коп. и 2000 грн. в счет возмещения
морального вреда;
· в пользу ОСОБА_11 - 2 942 грн. 20 коп.;
· в пользу ОСОБА_12 - 420 грн.;
· в пользу ОСОБА_13 - 2060 грн.;
· в пользу ОСОБА_14 - 50 грн.;
Согласно приговору суда, ОСОБА_1 5 июля 2003 года, примерно в 23 часа 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в пристройке дома № 46 по улице Абрамовской в городе Харькове, зная о том, что ОСОБА_15 не достигла совершеннолетнего возраста, с применением физического насилия, выразившегося в причинении ОСОБА_15 легких телесных повреждений, удовлетворил свою половую страсть в извращенной форме, а затем 6 июля 2003 года, примерно в 0 часов 10 минут раздел ее и изнасиловал.
ОСОБА_7 там же, зная о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей, 6 июля 2003 года, около 4 часов, имея умысел на удовлетворение своей половой страсти в извращенной форме, ударил ОСОБА_15ладонью по лицу, схватил
3
за волосы, причинив физическую боль, угрожая расправой, удовлетворил свою половую страсть в извращенной форме.
В начале августа 2004 года, ОСОБА_7 незаконно приобрел, перевез, измельчил и хранил при себе без цели сбыта особо опасное наркотическое средство - каннабис (марихуана высушенная) весом 5, 11 гр., которое было изъято у него 7 сентября 2004 года примерно в 18 часов 30 минут в подъезде № 2 дома № 2 по улице Камской в городе Харькове.
Кроме того, в период времени с 14 августа по 1 ноября 2004 года ОСОБА_7 совместно с ОСОБА_16 из гаражей граждан, расположенных в городе Харькове, совершили 12 краж чужого имущества.
В апелляциях:
- прокурор, изменив доводы, просит об изменении приговора в части взыскания судебных
издержек, заменив указание о солидарном порядке их взыскания с ОСОБА_17и
ОСОБА_4 на долевой.
- осужденные и адвокат ОСОБА_3, в защиту интересов ОСОБА_17,
ссылаются на то, что вывод суда о виновности ОСОБА_17. по ч.3 ст. 152, ч.2
ст. 153 УК Украины и ОСОБА_17по ч.2 ст. 153 УК Украины основан на
показаниях потерпевшей, заинтересованной в исходе дела. При этом не приняты во
внимание, либо дано обратное толкование показаниям свидетелей ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 об обстоятельствах дела и данных о
личности потерпевшей. Кроме того, ОСОБА_23 оспаривает обоснованность
осуждения по ч.1 ст. 309 УК Украины, просят об отмене приговора и прекращении
производства по делу за отсутствием указанных составов преступления. По ч.3 ст. 185 УК
Украины ОСОБА_23 просит о смягчении наказания с применением ст. 69 УК
Украины, при этом в своих многочисленных дополнениях к апелляции ОСОБА_24 ссылается на процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, судом
в том числе, касающиеся нарушения его права на защиту, разрешения ходатайств о
фиксации судебного процесса техническими средствами, об отводе судьи, эксперта.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего и обосновавшего доводы своей апелляции, осужденных ОСОБА_17и ОСОБА_17., поддержавших свои апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, апелляции осужденных и адвоката - частичному удовлетворении.
Вывод суда о виновности ОСОБА_17по ч.3 ст. 185 УК Украины не оспаривается. Наказание назначено в пределах санкции данного закона и с учетом количества эпизодов и не возмещенного ущерба считать его излишне суровым оснований не имеется.
Ссылка в жалобах на недоказанность виновности осужденных в совершении преступлений против половой свободы и неприкосновенности ОСОБА_15необоснованна и опровергается приведенным в приговоре анализом доказательств.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_15, данными ею в ходе досудебного следствия, в том числе, на очных ставках с ОСОБА_25, исследованными судом, а также при судебном разбирательстве по делу, в которых она подтвердила изложенные в приговоре обстоятельства, при которых ОСОБА_25 избил ее, сорвал одежду, удовлетворил свою половую страсть в извращенной форме, а затем изнасиловал ее. Она не кричала, не звала на помощь, т.к. боялась продолжения избиения. После ухода ОСОБА_25 примерно в 4 часа к ней в комнату пришел Владимир, который ударил ее рукой по лицу, взял рукой за волосы и совершил половой акт в извращенной форме. На следующее утро ОСОБА_26 видел повреждения на ее лице. Претензий материального характера к ОСОБА_27 она не имеет, (т.8 лд.299-308)
Допрошенный в ходе досудебного следствия по указанным обстоятельствам ОСОБА_26 показал, что вечером во дворе дома, где жила ОСОБА_15, он виделОСОБА_27. Слышал, как ОСОБА_28 разговаривал с ОСОБА_15 « на повышенных тонах», а его отправили со двора.. Утром следующего дня он видел, что ОСОБА_15 расстроена, лицо сильно опухшее и покрасневшее как от ударов. В ее постели находился
4
Владимир, который был очень пьян, плохо понимал происходящее. Со слов ОСОБА_25 он узнал, что после его ухода ОСОБА_28 избил ОСОБА_29, заставил ее сделать ему миньет и вступил с нею в половую связь в естественной форме.(т.4 лд. 121 -123)
Указанные показания оглашены в суде, подтверждены ОСОБА_16 и потерпевшей, а также не оспаривалисьОСОБА_30(т.8 лд 306-307.)
ОСОБА_23 в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что он дважды вступал с потерпевшей в половую связь в извращенной форме, однако делал это по взаимному согласию.
Показания потерпевшей и ОСОБА_4 объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы № 6479 от 15.09.2003 г., выводы которой, с учетом данных судебного следствия подтвердила в суде эксперт ОСОБА_31, .о наличии в содержимом влагалища потерпевшей сперматозоидов, кровоподтеков и ушибленных ран на лице, ссадины на шее, кровоподтеков на правом бедре, которые могли быть получены в срок, указанный потерпевшей. При этом экспертом указано, что повреждения на бедре и слизистой оболочке рта характерны для их образования при насильственном половом акте либо попытке к нему, в естественной и извращенной форме (т.4 лд. 146, т. 8 лд.319-320)
Заключением судебно-иммунологической экспертизы не исключена возможность происхождения отОСОБА_27 ОСОБА_25 и ОСОБА_32 спермы, а - от ОСОБА_15-крови, обнаруженных на постельном белье, изъятом у потерпевшей.(т.4.лд.13, 138-139, 149-151
В судебном заседании Северяковы не отрицали своей осведомленности о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей, поскольку, устраиваясь на работу к ОСОБА_33, она предоставила копию паспорта. Не отрицали также того обстоятельства, что 05.07.2003 г. в ночное время приходили к ОСОБА_15 домой(т.8 лд.305-306). Это же обстоятельство подтвердили свидетели ОСОБА_34, ОСОБА_35 ОСОБА_20, ОСОБА_22
То обстоятельство, что указанные свидетели не видели факта причинения потерпевшей телесных повреждений и не видели таковых на ее лице, не влияет на вывод суда о виновности осужденных, поскольку ОСОБА_25 показывал, что он ругался в адрес потерпевшей во дворе дома, где она жила, выражался нецензурной бранью, а в заседании судебной коллегии показал, что даже, возможно, и нанес ей пощечину, однако, как видно из показаний, никто из указанных в апелляциях осужденных свидетелей этого также не видел.
Утверждение потерпевшей о невозможности для нее, в процессе совершения насилия над ней, обратиться за помощью к посторонним людям подтверждено заключением судебно-психологической экспертизы № 10367 от 16.12.2005 г., согласно выводам которой в силу своих индивидуально-психологических особенностей, испытуемого чувства страха в условиях сложившейся ситуации ОСОБА_15 не могла оказывать активного сопротивления насильникам. (т.8 лд.80-83)
При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает обоснованным вывод суда о виновности осужденных в насильственном удовлетворении половой страсти в извращенной форме в отношении несовершеннолетней, а ОСОБА_17. - также в изнасиловании несовершеннолетней и правильности квалификации их действий по ч.2 ст. 153 УК Украины, а ОСОБА_17. - также по ч.3 ст. 152 УК Украины.
Вместе с тем, коллегия судей полагает, что наказание, назначенное осужденным за указанные преступления не соответствует тяжести содеянного, наступившим последствиям вследствие суровости и полагает возможным его смягчить в пределах санкций указанных законов.
Вывод суда о виновности ОСОБА_17по ч.1 ст. 309 УК Украины , правильность квалификации его действий основаны на данных протокола изъятия у ОСОБА_1707.09.2004 г.бумажного пакета с веществом растительного происхождения, которое по его пояснению являлось коноплей и он нарвал ее месяц назад в п.Высокий. высушил, измельчил для собственного употребления.; заключении судебно-химической экспертизы № 192 от 17.09.2004 г. о том. что изъятое у ОСОБА_17вещество является особо опасным наркотическим средством- каннабисом (марихуаной) высушенным весом 5, 11 грм. ; анализе его собственных показаний как в ходе досудебного
5
так и начальной стадии судебного следствия, в которых он не отрицал того обстоятельства, что в августе 2004 г. в посадке около п. Высокий, Харьковской области сорвал куст конопли без цели сбыта, перевез его на автобусе в г. Харьков, измельчил, упаковал в бумажный сверток, который был изъят у него их кармана 07.09.2004 г. работниками милиции в присутствии понятых, а затем отказался от данного обвинения, указав, что на него в СИЗО оказывали давление, поэтому он признавал себя виновным. (т.6 лд.4, 13-14, 46-47, т.8 лд.337)
Доводы ОСОБА_36о том. что коноплю ему подбросили работники милиции проверялись судом путем допросов понятого - свидетеля ОСОБА_37, подтвердившего факт изъятия в его присутствии газетного свертка с веществом растительного происхождения в измельченном и высушенном виде, который был надлежащим образом упакован и опечатан; показаний свидетелей ОСОБА_38 и ОСОБА_39 об обстоятельствах изъятия наркотического средства у осужденного и его признания вины в приобретении, перевозке, хранении конопли для собственного потребления, исследования аналогичных показаний ОСОБА_40, не допрошенного в суде в связи со смертью, и ОСОБА_37 в ходе досудебного следствия , в том числе, на очных ставках сОСОБА_30, .(т.6 лд.18, 19, 20, т. 8 лд. 366-369, 372-375)
С учетом указанных доказательств коллегия судей не находит оснований для отмены приговора и прекращения производства в отношении ОСОБА_17по указанному обвинению.
Утверждения в апелляциях и дополнениях к ним осужденных о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела, а также утверждение о применении недозволенных методов ведения следствия проверялось коллегией судей . При этом установлено, что постановлением помощника прокурора Октябрьского района г. Харькова от 06.04.2006 г., оставленным без изменения постановлением Октябрьского районного суда, г. Харькова от 06.03.2008 г. отказано в возбуждении уголовного преследования в помощника прокурора того же района за отсутствием в его действиях составов должностных преступлений, показания несовершеннолетнего ОСОБА_36, данные им в ходе досудебного следствия по эпизоду насильственного удовлетворения половой страсти в извращенной форме в отношении несовершеннолетней ОСОБА_15, не использовались судом в приговоре в качестве доказательства его виновности. Фиксация судебного процесса техническими средствами осуществлялась с момента подачи ходатайства об этом осужденных. При этом, при утрате технической записи судебного заседания № 14 судебное заседание повторено судом в том же порядке. Отводы, заявленные председательствующему и эксперту разрешены в установленном законом порядке. Замечания на протокол судебного заседания осужденного ОСОБА_17не касаются ни одного из доказательств, приведенных судом либо коллегией судей в подтверждение его виновности. Таким образом, нарушений норм УПК Украины, влекущих безусловную отмену приговора по делу не установлено.
С учетом того обстоятельства, что ОСОБА_25 освобожден от наказания по приговору от 30.03.2001. по ч.5 Закона Украины об амнистии 2001 г. после отбывания части наказания в местах лишения свободы, указанная судимость в силу ст. 89 УК Украины не погашена.
При разрешение вопроса о взыскании с осужденных ОСОБА_17и ОСОБА_4 судебных издержек в солидарном порядке суд допустил нарушение требований ст. 93 УПК Украины.
Руководствуясь ст. 365, 366, п.п.1, 4, ч.1 ст. 373 УПК Украины , коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию помощника прокурора Октябрьского района, г. Харькова удовлетворить.
Апелляции осужденных и защитника ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 11.09. 2006 г. в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_1 изменить.
6
Снизить наказание ОСОБА_33 Константиновичу по ч.3 ст. 152 УК Украины до 7 лет лишения свободы; по ч.2 ст. 153 УК Украины - до 5 лет лишения свободы. В силу ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 152 УК Украины и ч.2 ст. 153 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить 7 лет лишения свободы. На основании ч.1 ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию присоединить 6 месяцев лишения свободы, не отбытых по приговору того же суда от25.09.2002 г. и окончательно определить 7 лет 6 мес. лишения свободы.
Снизить наказание ОСОБА_41 по ч.2 ст. 153 УК Украины до 4 лет лишения свободы. В силу ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 153 УК Украины , ч.1 ст. 309 УК Украины , ч.3 ст. 185 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить 5 лет лишения свободы.
По апелляции прокурора и в порядке ст. 365 УПК Украины исключить из резолютивной части приговора указание о солидарном взыскании с осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_42 судебных издержек в сумме 1649 грн.65 коп. Определив их взыскание в долевом порядке по 824 грн.83 коп. с каждого.
В остальной части приговор оставить без изменения.