Справа № 22-3076 / 2006                                                 Головуючий в 1 інстанції

Сіянко В.М.

Категорія            Доповідач       Фурман Т.Г.

Ухвала іменем України

2006 року грудня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого        Пузанової Л.В.

Суддів                 Фурман Т.Г. , ОрловськоїН.В.

При секретарі Крестніковій ОБ. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного поштово-пенсійного банку „ Аваль" на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 9 жовтня 2006 року в справі за заявою акціонерного поштово-пенсійного банку „ Аваль"   про видачу судового наказу,

встановила:

В жовтні 2006 року акціонерний поштово-пенсійний банк „Аваль" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника - ОСОБА_1та його поручителів - ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 9 жовтня 2006 року відмовлено в прийнятті заяви акціонерного поштово-пенсійного банку „ Аваль" відповідно до п.2 ч.І cm. 100 ЦПК України.

В апеляційній скарзі АППБ „ Аваль" просить ухвалу суду скасувати , справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті, пославшись на порушення судом норм процесуального права.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили .

Заслухавши    доповідача,                    пояснення    сторін,                      перевіривши

правильність і законність оскарженої ухвали   , колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити   з таких підстав.

Відповідно до ст.. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині , вчиненому у письмовій формі.

За змістом ст.. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із матеріалів справи вбачається, що між АППБ „ Аваль" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № НОМЕР_1 за яким банк надав , а позичальник отримав кредит в сумі 3500 гр. у термін до 7 травня 2006 року.

Виконання обов'язків боржника за кредитним договором забезпечено порукою , в якому поручителями виступали ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У строки обумовлені договором  ОСОБА_1       кредит     не  повернув.

До матеріалів справи доданий розрахунок заборгованості по кредиту , відсоткам та пені за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за період з 14.09.2005 року по 13.09.2006 року (а.с. 10).

Враховуючи, що заявником заявлено вимогу, яка ґрунтується на

правочині, вчиненому в письмовій формі, та зважаючи на те, що вимога

про стягнення    пені           за порушення строків повернення кредитної

заборгованості та відсотків подана за межами строку встановленого в ст.. 258 України , колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність спору про право та розгляд заявлених вимог в порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну  скаргу акціонерного поштово-пенсійного банку „ Аваль" відхилити.

ухвалу Бериславського районного     суду    Херсонської області   від

9 жовтня 2006 року        залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий