Справа   № 22-3109/2006                                               Головуючий в 1  інстанції

Тіміргазін Е.Р.

Категорія         Доповідач       Фурман Т.Г.

Ухвала іменем України

2006 року грудня місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого              ПузановоїЛ.В.

Суддів               Фурман Т.Г., Стародубця М.П.

При секретарі Костеннікові Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою комунального виробничого управління „ Каховський водоканал на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 жовтня 2006 року в справі за позовом комунального виробничого управління „ Каховський водоканал" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення,

встановила:

В липні 2006 року комунальне виробниче управління „ Каховський водоканал" ( далі по тексту - КВУ „ Каховський водоканал") звернулося до суду зі вказаним вище позовом..

В обґрунтування вимог позивач зазначав, що КВУ „ Каховський водоканал" надає абоненту ОСОБА_1 послуги з водопостачання та водовідведення, за які остання не в повному обсязі сплачує абонентну плату, внаслідок чого , станом на 26.07.2006 року виникла заборгованість по оплаті послуг з водопостачання в сумі 332,89 гр. , яку позивач просить стягнути з відповідача.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 жовтня 2006 року в задоволенні позовних вимог комунального виробничого управління „ Каховський водоканал" відмовлено.

Стягнуто з комунального виробничого управління „ Каховський водоканал" 30 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі КВУ „ Каховський водоканал" посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права просить рішення суду    скасувати , справу направити на новий судовий розгляд.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили. Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи  ,    ' законність      та   обґрунтованість рішення   суду  ,   в межах визначених cm. 303 ЦПК України,   колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити   з таких підстав.

Судом встановлено і це підтверджено матеріалами справи , що ОСОБА_1, яка проживає за адресою : АДРЕСА_1 , є абонентом КВУ „ Каховський водоканал" та користується послугами які надає останній з водопостачання і водовідведення.

Разом, з нею за вказаною адресою проживає її чоловік - ОСОБА_2, який з 24.01.1996 року є ветераном органів внутрішніх справ, що дає йому та членам його сім'ї право на соціальний захист   гарантований державою   , а саме на   50 %       пільгу   з оплати комунальних платежів, в тому числі і по оплаті послуг з водопостачання ( а.с. 32,36).

Відповідно до наданого розрахунку заборгованість абонента ОСОБА_1 з оплати послуг водопостачання нарахована за період з 1996 року по червень 2006року включно і складає 332,89 гр. ( а.с. 3).

Крім того , в наданому розрахунку зазначено, що відповідачці у 2002 році КВУ _я Каховський водоканал" надавав 50 % пільгу по оплаті послуг за водопостачання, що позивач не оспорює.

Оскільки позивачем у 2002 році надавалася ОСОБА_1 50 % знижка оплати послуг з водопостачання, що свідчить про звернення останньої до КВУ „ Каховський водоканал" про надання зазначеної пільги, та зважаючи на те, що з 2002 року по теперішній час відповідачка продовжує використовувати своє право на 50 % знижку за надані послуги і за останні три роки заборгованості по оплаті за спожиті послуги у абонента ОСОБА_1 не має, колегія суддів погоджується з висновками суду про безпідставність нарахування відповідачу повної вартості послуг з водопостачання   .

Оскільки позивачем не доведено, що оплачуючи послуги у більшому розмірі ніж. це передбачено для оплати за місяць відповідачка визнавала заборгованість яка утворилася починаючи з 1996 року , а не вносила плату за попередні перед поточним строком оплати місяці, а тому колегія судді погоджується з висновками суду щодо застосування до спірних правовідносин позовної давності   .

Висновки суду підтверджені належними, дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав оцінку відповідно до ЦПК України та відповідають нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування та ухвалення нового рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

Керуючись ст.ст. 303,307, 308 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила

Апеляційну  скаргу         комунального  виробничого  управління „ Каховський водоканал"        відхилити .

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 жовтня 2006 року залишити без змін .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді