ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" серпня 2014 р. м. Київ К/9991/25697/11
колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
головуючого-судді: Юрченка В.В.,
суддів: Олендера І.Я., Черпака Ю.К.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку касаційного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова, прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова Пєвнева О.С., заступника прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова Прудникова В.Г. про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2011 року,
в с т а н о в и л а:
У листопаді 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаним позовом.
Свої позовні вимоги обґрунтовували тим, що 23 лютого 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова Пєвнева О.С. із заявою про вжиття заходів, передбачених Законами України «Про звернення громадян» та «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань забезпечення безперешкодної реалізації права людини на свободу слова» відносно начальника управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова Одарич С.В. та першого заступника начальника управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова Сіверс Г.М. У квітні 2010 року позивачі отримали письмову відповідь за підписом заступника прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова Прудникова В.Г., в якій зазначалося, що заява позивачів розглянута та за результатами розгляду поданої заяви підстав для вжиття заходів прокурорського реагування за заявою позивачів не вбачається. На думку позивачів, у листі фактично на надано відповіді на всі поставлені у заяві питання, тому 8 червня 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернули до прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова Пєвнева О.С. повторно. Проте відповідь на повторно подану заяву позивачі не отримали. Просили визнати дії прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова Пєвнева О.С. та заступника прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова Прудникова В.Г. щодо неналежного розгляду заяв позивачів від 23 лютого 2010 року та 8 червня 2010 року незаконними та такими, що грубо порушують права та законні інтереси позивачів, закріплені Законами України «Про звернення Громадян» та «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань забезпечення безперешкодної реалізації права людини на свободу слова»; зобов'язати прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова Пєвнева О.С. у десятиденний строк прийняти рішення за заявами позивачів від 23 лютого 2010 року та 8 червня 2010 року відповідно до вимог Законів України «Про звернення громадян» та «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань забезпечення безперешкодної реалізації права людини на свободу слова».
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25 січня 2011 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправними дії прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова Пєвнева О.С. та заступника прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова Прудникова В.Г. щодо розгляду звернень ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 23 лютого 2010 року та 8 червня 2010 року. Зобов'язано прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова вчинити дії щодо розгляду звернень ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 23 лютого 2010 року та 8 червня 2010 року відповідно до вимог статей 15, 18, 19 Закону України «Про звернення громадян». В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2011 року апеляційну скаргу прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова Пєвнева О.С. задоволено частково. Скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 січня 2011 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо розгляду звернення позивачів від 23 лютого 2010 року. Прийнято в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 в частині визнання дій протиправними та зобов'язання прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова вчинити певні дії щодо розгляду звернення позивачів від 23 лютого 2010 року відповідно до вимог статей 15, 18, 19 Закону України «Про звернення громадян» відмовлено. В решті постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 січня 2011 року залишено без змін.
Вказуючи на допущені, на думку ОСОБА_1, ОСОБА_2, апеляційним судом порушення норм чинного матеріального та процесуального законодавства, що призвело до постановлення неправильного судового рішення, позивачі просять скасувати постановлене судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Під час розгляду справи по суті судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 23 лютого 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова Пєвнева О.С. із заявою, в якій просили скласти за їх участю протокол про адміністративне правопорушення відносно начальника управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова Одарич С.В. та його першого заступника Сіверс Г.М. в зв'язку з порушенням посадовими особами вимог Закону України «Про звернення громадян» та направити до суду протокол про адміністративне правопорушення щодо зазначених осіб в десятиденний термін з моменту надходження звернення.
Підставою для звернення позивачів слугувало те, що в грудні 2009 року позивач ОСОБА_2 звернулась до начальника управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова та просила надати їй копію документа, на підставі якого їй з грудня 2009 року зменшено розмір пенсії. Однак відповіді ОСОБА_2 не отримала, в зв'язку з чим звернулася до начальника управління Пенсійного фонду в Орджонікідзевському районі м. Харкова повторно 14 січня 2010 року.
У відповідь ОСОБА_2 отримала лист за підписом першого заступника начальника управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова Сіверс Г.М., в якому заявнику повідомлено, що її повторне звернення від 14 січня 2010 року не підлягає розгляду на підставі вимог статті 8 Закону України «Про звернення громадян», відповідно до якої не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті.
ОСОБА_1, вважаючи такі дії посадових осіб управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова неправомірними, 23 лютого 2010 року звернувся в інтересах ОСОБА_2 до прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова Пєвнева О.С. із заявою, в якій просив провести перевірку щодо дотримання посадовими особами управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова вимог законодавства про звернення громадян, зокрема Законів України «Про звернення громадян» та «Про інформацію», повідомити заявників про початок перевірки, яка проводити за участю заявників, а також скласти за їх участю протокол про адміністративне правопорушення відносно начальника управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова Одарич С.В. та його першого заступника Сіверс Г.М. в зв'язку з порушенням даними особами вимог Закону України «Про звернення громадян»; складений протокол направити до суду. 23 березня 2010 року ОСОБА_2 надано відповідь за підписом заступника прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова Пруднікова В.Г., в якій зазначено, що управлінням Пенсійного фонду України Орджонікідзевському районі м. Харкова звернення позивача від 23 грудня 2009 року та 14 січня 2010 року розглянуто по суті та надано відповідь згідно вимог чинного законодавства. Відповідь на перше звернення направлено поштою, а відповідь на друге звернення отримано позивачем особисто в управлінні Пенсійного фонду України Орджонікідзевському районі м. Харкова. ОСОБА_2 повідомлено, що підстав для вжиття заходів прокурорського реагування не вбачається.
8 червня 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до відповідача повторно та просили надати їм відповідь за підписом особисто прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова Пєвнева О.С. чи відомий йому зміст заяви позивачки від 23 лютого 2010 року, чи буде складено адміністративний протокол відносно посадових осіб управління Пенсійного фонду Українки в Орджонікідзевському районі м. Харкова, які заходи вжито відносно заступника прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в зв'язку з розглядом звернення позивачки.
Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про прокуратуру» прокурор розглядає заяви і скарги про порушення прав громадян та юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
За правилами частини 2 статті 19 Закону України «Про прокуратуру» перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.
Суд апеляційної інстанцій прийшов до обґрунтованого висновку про те, що відповідачем на підставі заяви позивача у відповідності до вимог законів України «Про звернення громадян» і «Про прокуратуру» проведено відповідну перевірку та надано позивачу обґрунтовану відповідь, що свідчить про те, що відповідач при розгляді звернення позивачів від 23 лютого 2010 року діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.
Суди першої та апеляційної інстанцій прийшли до обґрунтованого висновку, що заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не можна вважати повторно поданою заявою з викладеними у попередній заяві від 23 лютого 2010 року вимогами, оскільки заявники поставили питання про вжиття нових заходів реагування, а тому позовні вимоги в частині зобовязання прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова розглянути заяви скаржників від 8 червня 2010 року підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
За правилами статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. Не може бути скасовано судове рішення з мотивів порушення норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.
Оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводами касаційної скарги висновки, викладені в судових рішеннях, не спростовуються, підстави для їх скасування відсутні.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.
Керуючись статтями 210, 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2011 року та змінену постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 січня 2011 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Юрченко В.В.
Судді Олендер І.Я.
Черпак Ю.К.