Справа № 697/766/14-ц

№ пров. 2/697/281/2014

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

Головуючого судді - Штих К.М.

за участю секретаря - Десятник О.А.

позивача прокурора

Канівської міжрайпрокуратури - Тімон А.А.

предс.відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника Канівської РДА - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі цивільну справу за позовом Канівського міжрайонного прокурора до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, Канівської районної державної адміністрації про визнання розпорядження недійсним, визнання недійсними державних актів на право власності, скасування їх державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Що Канівський міжрайонний прокурор звернувся з позовом в суд до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, Канівської районної державної адміністрації про визнання розпорядження недійсним, визнання недійсними державних актів на право власності, скасування їх державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

В період досудового розгляду справи від представників відповідачів - Канівської РДА та ОСОБА_2 до суду надійшло заперечення на позовну заяву, в якій представники відповідачів, заперечуючи проти позову пред'явленого неналежним позивачем, клопочуть про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті, позивач наполягає на розгляді справи, а представники зазначених відповідачів підтримали клопотання про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що Прокуратура в даній справі являється неналежним позивачем.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України заміна неналежного позивача - не передбачена.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Крім того, Прокурор, який пред'явив позов в інтересах інших осіб, не є а ні представником сторони, а ні стороною у процесі, перелік яких зазначений в ст. 30 ЦПК України, так як прокурор не учасник спірних правовідносин. Прокурор завжди представляє інтереси держави і займає самостійне процесуальне положення, а позивачем у справі є особа, в інтересах якої прокурор звертається до суду. В даному випадку прокурором не зазначено в чиїх інтересах він подав позов.

Суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.

У випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, суд на підставі п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України повертає таку позовну заяву прокурору.

При цьому суд враховує, що позов пред'явлено до шістнадцяти відповідачів. На думку суду це має негативні наслідки, адже сумісний розгляд декількох вимог, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад: про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, тощо), розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи, впливає на строки розгляду.

Таким чином, якщо суд помилково відкрив провадження за таким позовом, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись Законом України «Про прокуратуру», ст.ст.33, 121, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Канівського міжрайонного прокурора до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, Канівської районної державної адміністрації про визнання розпорядження недійсним, визнання недійсними державних актів на право власності, скасування їх державної реєстрації та повернення земельної ділянки залишити без розгляду та повернути йому.

Ухвалу суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через міськрайсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, або в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий К . М . Штих