ЄУН 267/3378/14-п

Справа № 3/267/784/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області Колієв С.А., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Старо-Михайлівка Маріїнського району Донецької області, громадянина України, працює директором ДП «Укршахтгідрозахист»,і.н.н. НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_3 обіймаючи посаду директора ДП «Укршахтгідрозахист», розташованого за адресою: м. Макіївка-04, вул. Абакумова, б.1 та будучи відповідальною посадовою особою, допустив порушення вимог чинного трудового законодавства.

Так, в ДП «Укршахтгідрозахист» виплата заробітної плати працівникам підприємства проводиться з порушеннями вимог ст.115 КЗпП України та ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці»; виплата заробітної плати за час щорічної відпустки ОСОБА_4 (з 10.06.2014 року), ОСОБА_5 (з 05.06.2014 по 29.06.2014 рік), ОСОБА_6 (з 02.06.2014 року по 01.07.2014 рік), ОСОБА_7 (з 01.06.2014 по 16.06.2014 рік) проведена з порушеннями строків, визначених ч.4 ст.115 КЗпП України та ст.21 ЗУ «Про відпустки»; розрахунок із виплати звільненим працівниками ОСОБА_8 (звільнений з 05.06.2014 року) не проводився у день їх звільнення, ОСОБА_9 (звільнена з 02.06.2014 року) ОСОБА_10 (з 31.05.2014 року, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (звільнені з 30.05.2014 року) у порушення вимог ст.116 КЗпП України проведений не у день їх звільнення.

В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 просила суд врахувати, що вини у вказаних порушеннях трудового законодавства (несвоєчасній виплаті заробітної плати працівникам підприємства) ОСОБА_3 не має, оскільки «Укршахтгідрозахист» є державним підприємством та фінансується з державного бюджету. Несвоєчасність виплат працівникам пов'язується з тим, що Міністерством енергетики України несвоєчасно був затверджений фінансовий кошторис підприємства, а виплати провадяться при надходженні відповідних коштів на рахунки підприємства.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні обставини.

Як встановлено при перевірці державною інспекцією України з питань праці територіальною державною інспекцією з питань праці у Донецькій області ДП «Укршахтгідрозахист» встановлено, що директор ОСОБА_3 на підставі вимог ст. 21 КЗпП України, є однією із сторін трудового договору і як роботодавець повинна забезпечити реалізацію трудових прав найманих працівників. Однак при перевірці було встановлено факти порушення ОСОБА_3 вимог трудового законодавства, а саме:

- виплата заробітної плати працівникам підприємства проводилась несвоєчасно, з порушенням строків, встановлених законодавством. Так виплата заробітної плати за другу половину травня 2014 року на суму 1354,2 тис. гривен проведена 11.06.2014 року; за квітень 2014 року у сумі 2878,7 тис. гривень проведена 16.05.2014 року; за березень 2014 року - проведена 30 квітня 2014 року; за лютий 2014 року - 24 та 25 березня 2014 року;

Таким чином на підприємстві має порушення вимог ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» щодо виплати заробітної плати не менше двох разів на місяць через проміжуток часу не перевищуючий 16 календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

- заробітна плата працівникам за час щорічної відпустки виплачується з порушеннями строків, встановлених ст.. 21 ЗУ «Про відпустки». Так, наприклад, відповідно наказу № 227-к від 06.06.14 р. надано щорічну відпустку ОСОБА_4 з 10.06.14 по 24.06.14 року; відповідно наказу № 224к від 04.06.14 р. надано щорічну відпустку ОСОБА_5 з 05.06.14 по 29.06.14 року, відповідно наказу № 217-к від 02.06.14 р. надано щорічну відпустку ОСОБА_6 з 02.06.14 по 01.07.14, наказом № 210к від 29.05.2014 року була надана щорічна відпустка ОСОБА_7 з 01.06.2014 року по 16.06.2014 рік. А виплата вказаним працівникам заробітної плати проведена лише 11.06.2014 року.

В порушення вимог ст. 116 КЗпП України не проводиться повний розрахунок зі звільненими працівниками в день їх звільнення. Так, наприклад, відповідно наказу № 225-к від 05.06.14 року звільнено з 05.06.14р. ОСОБА_13, відповідно наказу № 215-к від 02.06.14 року , звільнено з 02.06.14 р. ОСОБА_9, відповідно до наказу №213-к від 30.05.2014 року звільнено з 31.05.2014 року ОСОБА_10, відповідно до наказу №212 к від 30.05.2014 року були звільнені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з 30.05.2014 року. Розрахунок із виплати заробітної плати зі звільненим ОСОБА_8 на час перевірки здійснений не був, а з іншими вказаними працівниками - лише 11.06.2014 року.

Самі ці дії ОСОБА_3 призвели до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Крім того, факт вчинення та винність ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.06.2014 року № 05-19-031/0049, обставинами, які містяться у даному протоколі, актом перевірки підприємства №05-19-031/0040 від 11.06.2014 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його обставини, а саме те, що станом на липень 2014 року заборгованість з виплати заробітної плати була погашена, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, має нагороди за трудову діяльність, прохожу до висновку, що вчинене ОСОБА_3 правопорушення є малозначним, а тому останнього, відповідно до положень ст..22 КУпАП, можливо звільнити від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 41 ч.1, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області.

Суддя: