Дело: 11-1516/2006 г. Категория: 15-115 ч.1 УК Украины. Председательствующий в 1 инстанции: Соболев Е.О. Докладчик: Барабашев В.Я.
определение
именем Украины
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего Молчанова А. А судей: Барабашева В.Я., Кожушка М.В. с участием прокурора НудькоВ.В.
рассмотрев в судебном заседании 28 ноября 2006 г. в г. Луганске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор местного суда Станично-Луганского района Луганской области от 12 сентября 2006 г., которым
ОСОБА_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, не работающий, в соответствии ст. 89 УК Украины ранее не судим, проживающий: АДРЕСА_1, осужден по ст.ст. 15-115 ч.1 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Мера пресечения избрана заключение под стражу. Мера наказания исчисляется с 14 апреля 2006 г.
Взысканы с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области расходы за проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 139 гр. 40 коп..
Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст. 81 УПК Украины.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что он 13 апреля 2006 г., примерно 16 час, находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_2, в процессе распития спиртных напитков с ОСОБА_2., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, реализуя преступный умысел, направленный на умышленное убийство, взял в руки топор, который находился в комнате, где они распивали спиртное, подошел к ОСОБА_2. и со стороны спины нанес ему не менее 7 ударов острием топора в жизненно важный орган - левую теменно-затылочную часть головы, причинив ОСОБА_2. телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, вдавленного многооскольчатого перелома теменно-затылочной области с переходом на основание черепа, ушиба вещества головного мозга 2 степени, субарахноидального кровоизлияния, острой эпидуральной гематомы слева, рубленых ран головы, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни в момент причинения.
Когда ОСОБА_2. упал на пол, ОСОБА_1, посчитав свой умысел доведенным до конца, оставив потерпевшего в доме, пошел к соседям и сообщил им об убийстве. Прибывшие на место происшествия соседи, установив, что ОСОБА_2. жив, вызвали бригаду «скорой помощи», после чего ОСОБА_2. был госпитализирован и ему была оказана медицинская помощь, в результате чего он выжил, а преступный умысел ОСОБА_1 не был доведен до конца по не зависящим от него причинам.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 указывает, что умысла на убийство ОСОБА_2 у него не было. Когда потерпевший начал его оскорблять и ударил, он нанес ОСОБА_2. два удара обухом топора, а не 7 ударов острием топора, как указано в заключении судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, ОСОБА_1 указывает, что слушание уголовного дела в суде проходило без участия потерпевшего, хотя ОСОБА_1 заявлял ходатайство о вызове потерпевшего в судебное заседание, просит изменить приговор суда, переквалифицировать его действия на ст. 124 УК Украины и смягчить меру наказания.
Заслушав докладчика, прокурора полагавшего, что приговор суда необходимо оставить без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция осужденного ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он осужден и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда подтверждается его же признательными показаниями (л.д. 211-213), где ОСОБА_1 свою вину признал частично и пояснил, что 13.04.2006 г. около 16 час. к нему домой пришел ОСОБА_2. и принес пол бутылки водки. Они выпили по одной рюмке водки, после чего ОСОБА_2. начал просить у него картофель, но ОСОБА_1 ему отказал. У них возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_2. его оскорбил, а затем ударил кулаком по лицу. ОСОБА_1 взял топор, подошел к ОСОБА_2. сбоку и нанес ему два удара обухом топора по голове. Когда ОСОБА_2. упал, он вышел и пошел к матери рассказать о случившимся. На улице он увидел супругов ІНФОРМАЦІЯ_2, которым рассказал, что ударил ОСОБА_2 и попросил вызвать милицию и скорую помощь. ОСОБА_1 пояснил, что у него не было умысла убивать ОСОБА_2, потерпевшему он нанес всего два удара обухом топора, а не семь ударов острием топора как указано в экспертизе.
При воспроизведении обстановки и обстоятельства события (л.д. 48-60), ОСОБА_1 в присутствии понятых рассказал и показал при каких обстоятельствах он наносил удары топором в область головы потерпевшему ОСОБА_2.
Помимо частичного признания, виновность осужденного ОСОБА_1 подтверждается:
-показаниями потерпевшего ОСОБА_2 (л.д. 99-100), что 13.04.2006 г. он был у ОСОБА_1 дома, однако при каких обстоятельствах ему были причинены телесные повреждения, он не помнит;
- показаниями свидетеля ОСОБА_3. (л.д. 208-209), что 13.04.2006 г. примерно в 16 час. она ехала с мужем по АДРЕСА_2. Они увидели ОСОБА_1., который был пьян и что-то им показывал жестами. Они проехали мимо. Через некоторое время ОСОБА_1 пришел к ним домой и рассказал, что он убил ОСОБА_2, - который лежит у него дома в луже крови. Она с мужем поехала к дому ОСОБА_1 По дороге они взяли депутата Глюзицкую С.А. и бывшую жену потерпевшего. Когда они вошли в дом, то обнаружили, что потерпевший жив. ОСОБА_2. был укутан с головой одеялом и лежал на кровати, на полу было много крови. Они вызвали скорую помощь, которая забрала потерпевшего в больницу;
- показаниями свидетеля ОСОБА_4., который в судебном заседании дал аналогичные
показания (л.д. 209);
- показаниями свидетеля ОСОБА_5. (л,д. 210), что 13.04.2006 г. к ней домой
приехали ІНФОРМАЦІЯ_2, которые попросили ее пойти с ними в дом ОСОБА_1, где по их
словам, находился убитый ОСОБА_2. Когда они вошли в дом ОСОБА_1, они
увидели, что ОСОБА_2. был жив, везде была кровь. После этого они вызвали скорую
помощь, которая забрала ОСОБА_2;
-показаниями свидетеля ОСОБА_6. (л.д. 210), что он сосед ОСОБА_1 13.04.2006 г. он видел, как из дома ОСОБА_1 выносили и грузили в автомобиль «скорой помощи» потерпевшего ОСОБА_2.
Кроме того, виновность ОСОБА_1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия (28-39), согласно которого в доме АДРЕСА_3 были обнаружены и изъяты: топор и постельные принадлежности со следами пятен красногбурого цвета, а также следы пальцев рук.
Согласно заключения дактилоскопической экспертизы (л.д. 68-73), следы пальцев рук, изъятые с места происшествия оставлены ОСОБА_1.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д. 89-90) у ОСОБА_2 установлены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, вдавленный многооекольчатый перелом левой теменно-затылочной области с переходом на основание черепа, ушиб вещества головного мозга 2 степени, субарахноидальное кровоизлияние, острая эпидуральная гематома слева, рубленые раны головы.
Раны расположены по левой половине головы и имеют рубленный характер, т.е. возникли от ударного действия рубящего предмета. Многооекольчатый перелом левой теменно-затылочной области мог образоваться как в результате ударного воздействия рубящим предметом, так и в результате ударного воздействия тупым твердым предметом, имеющим ограниченную контактирующую поверхность, т.е. обухом топора. Повреждения соответствуют сроку -13.04.2006 г.
Черепно-мозговая травма, имеющая место у ОСОБА_2 возникла от неоднократных ударных воздействий не менее 6-7 раз предметом, обладающим рубящими свойствами.
Перелом костей свода черепа является тяжким телесным повреждением по признаку опасности для жизни в момент причинения.
Образование 6-7 ран рубленного характера на левой половине головы ОСОБА_2 вследствие двукратного удара обухом топора, как указал ОСОБА_1 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельства события, исключается.
Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_7. подтвердил (л.д. 213-214), что количество и характер образования ран у потерпевшего свидетельствуют, что ему было нанесено 6-7 ударов острием топора. Образование таких ран от двух ударов обухом топора в данном случае исключается.
Согласно заключения судебно-биологических экспертиз (л.д. 111-113, 120-122), на топоре, фрагменте коврового покрытия, пледе, пододеяльнике, наволочке, простыне, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека группы О с изогемагглютининами анти-А и анти-В, с основным антигеном Н, что не исключает происхождение крови от потерпевшего ОСОБА_2
На фрагменте клеенки медицинской и шапке представленных на экспертизу обнаружена кровь человека, в которой выявлен только антиген Н, что не исключает происхождение крови от потерпевшего ОСОБА_2
На пиджаке, изъятом у .ОСОБА_1. обнаружена кровь человека, группы О с изогемагглютининами анти-А и анти-В, с основным антигеном Н, что не исключает происхождение крови от потерпевшего ОСОБА_2
На кроссовках и рубашке, изъятых у ОСОБА_1 обнаружена кровь человека, в которой выявлен только антиген Н, что не исключает происхождение крови от потерпевшего ОСОБА_2
С учетом установленных в процессе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал должную оценку доказательствам и обоснованно квалифицировал действия осужденного ОСОБА_1 по ст.ст. 15-115 ч.1 УК Украины.
Доводы осужденного ОСОБА_1, что у него не было умысла на умышленное убийство ОСОБА_2 и он нанес потерпевшему всего два удара обухом топора, являются несостоятельными, т.к. они опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями судебно-медицинского эксперта, который подтвердил, что образование установленных у потерпевшего ОСОБА_2 ран от двух ударов обухом топора исключается. Кроме того, доводы осужденного ОСОБА_1 в этой части опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_3. и ОСОБА_4., которые пояснили, что ОСОБА_1 13.04.2006 г., после причинения телесных повреждений потерпевшему, пришел к ним и рассказал, что он убил ОСОБА_2, т.е. ОСОБА_1 посчитал, что после нанесенных ударов топором в область головы ОСОБА_2 он свой умысел, направленный на умышленное убийство, довел до конца.
Характер, количество и локализация ранений подтверждают, что ОСОБА_2. было нанесено не менее 6-7 ударов острием топора в жизненно важный орган - голову, что свидетельствует о том, что умысел ОСОБА_1 был направлен на умышленное причинение смерти потерпевшему.
Доводы осужденного ОСОБА_1, что он заявлял ходатайство о вызове в судебное заседание потерпевшего ОСОБА_2, а суд не удовлетворил его ходатайство являются несостоятельными и не подтверждается материалами дела, из которых усматривается, что 01.08.2006 г. (л.д. 196) судом было вынесено постановление о приводе в судебное заседание потерпевшего ОСОБА_2, однако данное постановление не было исполнено Станично-Луганским РО УМВД Украины в Луганской области, т.к. не было установлено место жительства потерпевшего ОСОБА_2 Согласно протокола судебного заседания (л.д. 213) осужденный ОСОБА_1 не настаивал на вызове в судебное заседание потерпевшего и свидетелей, поэтому показания ОСОБА_2, данные потерпевшим во время предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании.
Наказание осужденному ОСОБА_1 назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины и соразмерно характеру и степени тяжести совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу. В ходе судебного разбирательства судом в достаточной степени исследованы обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения дела. Нарушений требований уголовно-процессуального закона в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный и обоснованный приговор, не установлено. Оснований для переквалификации действий осужденного ОСОБА_1 на ст. 124 УК Украины по делу не усматривается, поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляции осужденного ОСОБА_1
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
определила:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор местного суда Станично-Луганского района Луганской области от 12 сентября 2006 г. в отношении ОСОБА_1 - без изменения.
Председательствующий:
Судьи: