ЄУН 267/73724/14-п

Справа № 3/267/816/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області Колієв С.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївки Донецької області, громадянина України, який одружений, має неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, і.н.н. НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

встановив:

01 червня 2014 року о 19-00 годині у м. Макіївка по вул. Леніна напроти магазину «Обжора» ОСОБА_2, керуючи автомобілем ДЕО Ланос н.з. НОМЕР_2 у порушення вимог п.8.7.3 (е) та п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України відволікся від керування та продовжив рух на червоний сигнал світлофору, який забороняє рух транспортних засобів, внаслідок чого скоїв наїзд на велосипедиста, у зв'язку з чим був пошкоджений велосипед.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав у повному обсязі та показав, що дійсно 01 червня 2014 року о 19-й годині він керував автомобілем ДЕО Ланос н.з. НОМЕР_2 та рухався по вул. Леніна у м. Макіївка. Проїжджаючи поблизу магазину «Обжора» він не помітив світлофор (оскільки з правої сторони йому заважав інший автомобіль), на якому на той час горів червоний сигнал, та продовжив рух у зв'язку з чим скоїв наїзд на велосипедиста, який перетинав проїжджу частину. Внаслідок ДТП його автомобіль були спричинені незначні пошкодження, та пошкоджений велосипед.

Окрім пояснень ОСОБА_2 його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2№867141 від 24.06.2014 року, який складений повноважною особою, протоколом огляду місця ДТП від 03.06.2014 року та долученою до нього схемою; протоколом огляду транспортного засобу автомобіля ДЕО Ланос н.з. н.з. НОМЕР_2 та велосипеду «Аванті» від 02.06.2014 року.

Відповідно до п.2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.8.7.3 (е) ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Вказані вимоги правил дорожнього руху ОСОБА_2 не виконав й під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та продовжив на червоний сигнал світлофору, який забороняє рух, внаслідок чого скоїв наїзд на велосипедиста, у зв'язку з чим транспортний засіб та велосипед отримали механічні пошкодження.

Оскільки, адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, в діях ОСОБА_2 є склад даного адміністративного правопорушення.

Разом з цим, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Частиною 4 ст.38 КУпАП визначено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як встановлено з матеріалів справи за фактом даного ДТП, яке мало місце 01.06.2014 року за участю водія ОСОБА_2, були внесені відомості до ЄРДР за №12014050430000206. За наслідками досудового розслідування 19.06.2014 року слідчим було винесено постанову про закриття даного кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ст.286 КК України, а матеріали направлені начальнику ВДАІ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області для вирішення питання стосовно притягнення водія до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, оскільки з дня винесення постанови про закриття кримінального провадження за вказаним фактом ДТП (19.06.2014 року) на момент розгляду справи минуло більше одного місяця, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 247 КУпАП суд,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області.

Суддя: