ЄУН 267/3542/14-п

Справа № 3/267/798/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області Колієв С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївки Донецької області, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, і.п.н. НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

13 червня 2014 року о 09 годині 25 хвилин у м. Макіївка вул. Совхозна б.4, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на встановлення перебування у стані алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушеним вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засіданні ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. За таких обставин, відповідно до положень ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складений повноважною особою, відповідно до вимог КУпАП, долученими до нього протоколом проведення тесту на стан сп'яніння.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 №930623 від 13.06.2014 року ОСОБА_2 13 червня 2014 року 09 годині 25 хвилин у м. Макіївка по вул. Совхозна б.4, керував автомобілем ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на встановлення перебування у стані алкогольного сп'яніння (продути алкотест Драгер або проїхати на огляд до медичного закладу) відмовився у присутності двох свідків, чим порушеним вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказані обставини у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджуються долученими до нього письмовими пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно яких останні, 13.06.2014 року були запрошені співробітниками міліції в якості свідків, та у їх присутності водій ОСОБА_2, від якого відчувався різкий запах алкоголю, відмовився продути алкотест Драгер та проїхати до наркологічного диспансеру. Факт вживання алкоголю не оспорював.

Крім того, згідно пояснень, які були надані ОСОБА_2 по суті складеного протоколу, останній факт вживання алкоголю та керування після цього автомобілем не оспорював, як і не оспорював відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, зазначивши: «Випив пиво. Керував автомобілем, був зупинений співробітниками. Їхати до наркології відмовляюся у присутності двох свідків».

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водію зобов'язаний за вимогою співробітника міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних або токсичних речовин.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачене настання адміністративної відповідальності зокрема й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки водій ОСОБА_2, у порушення вимог п.2.5 ПДР України, відмовився пройти на вимогу співробітника міліції у встановленому законом порядку медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння, в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер адміністративного правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, який не працює.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Саме такий вид адміністративного стягнення, на переконання суду, є необхідним та достатнім для належного виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та признати йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36,54 гривень на користь держави.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області.

Суддя: