Справа № 202/5724/14-а

№6-а/0202/104/2014

УХВАЛА

02 червня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

секретаря судового засідання: Марченко М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про поворот виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій посадових осіб УПФУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2014 року Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська звернулось до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про поворот виконання судового рішення.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2010 року по справі № 0417/2а-3753/2010 позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2010 року скасовано. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська просить суд задовольнити заяву про поворот виконання постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2010 року по справі № 0417/2а-3753/2010, та зобов'язати ОСОБА_1 повернути доплату, яку було виплачено в результаті проведеного перерахунку по виконанню постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.12.2012 року.

Представник заявника та ОСОБА_1 в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 265 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи № 202/5724/14-а (№ 6-а/0202/104/2014) та матеріали справи № 0417/2-а-3753/2010, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі. Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Як вбачається із матеріалів зазначених вище справ, постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2010 року по справі № 0417/2а-3753/2010 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська здійснити перерахунок пенсії, що була виплачена ОСОБА_1 з 10 червня 2010 року по 27 грудня 2010 року із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» враховується для обчислення пенсії - за 2009 рік, та виплатити на користь ОСОБА_1 різницю між розрахованою та фактично виплаченими сумами.

Постановою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 07 лютого 2011 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2а-3753/10, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

На виконання зазначеної постанови ОСОБА_1 було нараховано доплату в результаті проведеного перерахунку пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески за 2009 рік відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в розмірі 2481 грн. 98 коп.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська 12 лютого 2014 року у справі № 0417/2а-3753/2010 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Відповідно до ст. 266 КАС України поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Отже, для застосування повороту у цих випадках суд повинен встановити, що позов було задоволено, а висновки суду були обґрунтовані відомостями, які виявились неправдивими, ці відомості позивач повідомив або надав докази особисто.

Досліджуючи матеріали справи та докази по справі, встановлено, що постанова Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2010 року не була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах, тобто позивач діяв добросовісно, тому виходячи із вищевикладеного, та оцінюючи докази в їх сукупності, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви щодо повороту виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 265, 266 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про поворот виконання судового рішення по адміністративній справі № 0417/2-а-3753/2010 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій посадових осіб УПФУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Г.В. Бєсєда