ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2007 р. | № 13/343-ПД-06 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого –судді | Першикова Є.В. |
суддів : | Савенко Г.В. Ходаківської І.П. |
перевіривши матеріали касаційної скарги | Відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг” |
на рішення | господарського суду Херсонської області від 18.08.2006 року |
у справі | № 13/343-ПД-2006 господарського суду Херсонської області |
за позовом | товариства з обмеженою відповідальністю “Фірми “Херсон-Хортиця” |
до про | Дочірнього підприємства “Херсоноблагролізинг” Національної акціонерної компанії “Украгролізинг” визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна |
за участю представників сторін:
скаржника: Вінаєва К.В. дов. від 08.11.06 № 16-106-06
позивача: Александров Ю.Ю. дов. від 20.12.06
відповідача: Пацюк О.А. дов. від 22.12.06
За згодою сторін відповідно до ч.2 ст.85 та ч.1 ст.1115 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні від 11.01.07 були оголошені лише вступна та резолютивна частини постанови колегії суддів Вищого господарського суду України.
Строк для подання касаційної скарги Відкритому акціонерному товариству “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг” відновлено.
Склад колегії суддів змінено за розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України від 10.01.2007 року.
Для розгляду господарських справ, призначених на 11.01.2007 року призначено колегію суддів, що працює у постійному складі: Першиков Є.В. –головуючий, судді Савенко Г.В., Ходаківська І.П.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма “Херсон-Хортиця” звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Дочірнього підприємства “Херсоноблагролізинг” Національної акціонерної компанії “Украгролізинг” про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна № 86 від 24 липня 2006 року, укладеного між сторонами щодо купівлі-продажу : адміністративної будівлі –літера “А”, підкранового шляху № 4, під’їзного залізничного шляху № 14, огорожі та споруд №№ 5, 11, 12; розташованого за адресою: м.Херсон, пр. Сенявіна, 27.
Позов мотивовано тим, що сторонами виконані умови договору купівлі-продажу майна щодо оплати вартості та приймання-передачі майна, але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 18.08.2006 року у справі № 13/343-ПД-2006 позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Херсон-Хортиця” задоволено. Договір купівлі-продажу нерухомого майна № 86 від 24 липня 2006 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Фірма “Херсон-Хортиця” та Дочірнім підприємством “Херсоноблагролізинг” Національної акціонерної компанії “Украгролізинг” визнано дійсним.
До Вищого господарського суду України з касаційною скаргою звернулось Відкрите акціонерне товариство “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг” вважаючи, що рішення господарського суду Херсонської області від 18.08.2006 року у справі № 13/343-ПД-2006 прийняте з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.
Зокрема, скаржник зазначає, що вказане рішення господарського суду, прийняте без залучення Відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг” (скаржника), призвело до порушення його майнових прав, а саме: з його володіння вибуло нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м.Херсон, проспект Сенявіна, 27.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма “Херсон-Хортиця” скористалось правом, наданим ст.1112 ГПК України та подало відзив на касаційну скаргу, у якому зазначає, що скаржник не має прав на оскарження рішення господарського суду Херсонської області від 18.08.2006 року.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування норм процесуального права, колегія суддів, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні Вищого господарського суду України 11.01.2007 року клопотання скаржника про відкладення розгляду справи № 13/343-ПД-2006 відхилено, оскільки колегія суддів не знайшла підстав для його задоволення.
Як встановлено господарським судом, 24 липня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Фірма “Херсон-Хортиця” та Дочірнім підприємством “Херсоноблагролізинг” Національної акціонерної компанії “Украгролізинг” було укладено договір купівлі продажу № 86: адміністративної будівлі – літера “А”, підкранового шляху № 4, під’їзного залізничного шляху № 14, огорожі та споруд №№ 5, 11, 12; розташованого за адресою: м.Херсон, пр. Сенявіна, 27.
З вищезазначеного вбачається, що Відкрите акціонерне товариство “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг” не є стороною оспорюваного договору.
Відповідно до ст. 107 Господарського процесуального кодексу України, касаційну скаргу мають право подати особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов’язків.
Скаржник у касаційній скарзі зазначає, що засновником відповідача є Відкрите акціонерне товариство “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг” і при створенні відповідача, майно, що знаходиться за адресою: м.Херсон, пр. Сенявіна, 27 було передано йому у користування. При цьому від імені відповідача договір № 86 підписано головою ліквідаційної комісії відповідача, що не мав належних повноважень і відчужив нерухоме майно, що перебуває в загальнодержавній власності, з перевищенням своїх службових повноважень без отримання згоди та погодження членів ліквідаційної комісії відповідача та його засновника –скаржника.
Але вищезазначене не приймається до уваги колегією суддів, оскільки вказані обставини не встановлювались господарським судом першої інстанції та не були ним належно оцінені, а відповідно до ст. 1117 касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Також варто зазначити, що предметом розгляду у даній справі є визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна № 86 від 24 липня 2006 року дійсним відповідно до ч.2 ст. 220 Цивільного кодексу України, який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Фірма “Херсон-Хортиця” та Дочірнім підприємством “Херсоноблагролізинг” Національної акціонерної компанії “Украгролізинг”, тобто Дочірнє підприємство “Херсоноблагролізинг” Національної акціонерної компанії “Украгролізинг” мало підстави і можливості для самостійного захисту своїх прав шляхом подання касаційної скарги.
Скаржник в касаційній скарзі звертає увагу на те, що відповідач не був належно повідомлений про порушення провадження у справі, про час і місце судового розгляду позовної заяви, але вказане спростовується матеріалами справи. В матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення за адресою Дочірнього підприємства “Херсоноблагролізинг” Національної акціонерної компанії “Украгролізинг” (аркуш справи 14).
Отже, вищенаведене свідчить, що судом першої інстанції правомірно визначено коло учасників судового процесу при вирішенні даного спору.
Інші доводи скарги зводяться до необхідності вирішення касаційною інстанцією питань про надання переваги доказів скаржника над іншими, що суперечить вимогам ст.1117 ГПК України, тому до уваги не приймаються.
Керуючись ст.ст.1115 , 1117 ,1119 , 11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України,
ПОСТАНОВИЛА:
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг” залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Херсонської області від 18.08.2006 року у справі № 13/343-ПД-2006 залишити без змін.
.
Головуючий - суддя Є.Першиков
Судді Г.Савенко
І.Ходаківська