АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 11 - 231 Председательствующий 1-й инстанции
Категория: ч.1 ст. 365 Чередник В.Е.
УК Украины Докладчик Микулин Н.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 февраля 2008 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи Пелишенко Ж.И.
судей Микулина Н.И., Воробьева О.Ю.
с участием прокурора Криворучко И.И.
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2
обвиняемого ОСОБА_3
потерпевшего ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькова уголовное дело по апелляции потерпевшего на постановление Киевского районного суда гор. Харькова от 19 сентября 2007 года, -
УСТАНОВИЛА:
Этим постановлением уголовное дело по обвинению по ч.1 ст. 365 УК Украины
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пос. Тирлянский Белорецкого района Башкирии Российской Федерации, гражданина Украины, пенсионера, участника боевых действий, ранее не судимого, -
прекращено, на основании п. д ч.1 ст. 1, ст. 6 Закона Украины « Об амнистии» от 19 апреля 2007 года он освобожден от уголовной ответственности.
В апелляции потерпевшего ОСОБА_4 содержится просьба об отмене постановления суда о прекращении дела и об освобождении ОСОБА_3 от уголовной ответственности на основании п. д ч.1 ст. 1, ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года по мотиву неполноты, неправильности как предварительного следствия, так и судебного разбирательства. В апелляции потерпевший ссылается, что ОСОБА_3 был необоснованно освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст. 365 УК Украины, поскольку он совершил более тяжкое преступление, что исключает применение амнистии.
2
Суду же, по мнению потерпевшего, в силу ч. 2 ст. 6 УПК Украины следовало при постановлении обвинительного приговора разрешить гражданский иск, освобождить осужденного от наказания.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора о законности и обоснованности постановления суда, выслушав защитников и обвиняемого об оставлении постановления суда без изменения, а также потерпевшего, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Следственными органами ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 365 УК Украины, т.е. в умышленном совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы предоставленных ему прав либо полномочий, причинивших существенный вред охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан. Исходя из такой редакции обвинения, следственные органы 30 июля 2007 года /т.7, л.д.180/ после окончания досудебного следствия направили уголовное дело в суд.
Как также следует из материалов уголовного дела, 23 мая 2007 года в ходе досудебного следствия старший следователь СУ ГУМВД Украины в Харьковской области капитан милиции ОСОБА_5 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 191 УК Украины. Согласно этому постановлению в действиях последнего нет признаков состава указанного преступления, поскольку ОСОБА_3 действовал не из корыстных мотивов и не был наделен правомочностью по управлению либо распоряжению этим имуществом. В то же время, путем проведения следственных действий по делу не представилось возможным установить место нахождения части имущества ОСОБА_4, которое не было обнаружено при вскрытии гаражного бокса /т.7, л.д.38-39/.
Статья 236-1 УПК Украины предусматривает порядок обжалования в суд постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела лицом, интересов которого оно касается. Кроме этого, действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает право заинтересованным лицам обжаловать действия /решения/ следователя прокурору, как лицу, осуществляющему в силу ст. 25 УПК Украины надзор за соблюдением законов органами предварительного следствия.
Между тем, данных о том, что указанное выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было обжаловано потерпевшим, в том числе в порядке ст. 236-1 УПК Украины, материалы дела не содержат. Хотя в апелляции потерпевший ОСОБА_6 утверждает, что о таком решении следователя он узнал во время нахождения уголовного дела в производстве суда первой инстанции, однако положения ст. 236-1 УПК Украины предусматривают специальный порядок рассмотрения несогласия потерпевшего с таким решением. Не были реализованы потерпевшим положения упомянутого уголовно-процессуального закона и на момент рассмотрения апелляционной инстанцией настоящей апелляции.
Кроме этого, из содержания протокола объявления потерпевшему об окончании расследования и ознакомления с материалами дела /т. 7 , л.д.117-118/ усматривается, что в период с 18 по 26 июня 2007 года потерпевшему ОСОБА_6 предоставлялись материалы дела для ознакомления. Между тем, даже на основании ст. ст. 221, 222 УПК Украины ходатайство о дополнении предварительного следствия или об изменении квалификации преступления им заявлено не было.
3
При таких данных, после окончания предварительного следствия уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч.1 ст. 365 УК Украины и поступило в производство суда первой инстанции.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 19 сентября 2007 года /т.7, л.д.193/, при предварительном рассмотрении дела потерпевший ОСОБА_6 заявил ходатайство о направлении дела для дополнительного расследования по мотиву неполноты досудебного следствия и неправильности квалификации действий обвиняемого в виду совершения им более тяжкого преступления. Аналогичное ходатайство от потерпевшего поступило в суд и 27 августа 2007 года /т.7, л.д.184/, т.е. перед предварительным рассмотрением дела судьей. В этом ходатайстве потерпевший ссылался на наличие в действиях ОСОБА_3 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 191 УК Украины либо другого более тяжкого преступления, обвинение по которому предъявлено не было.
Ходатайство потерпевшего ОСОБА_4 о направлении дела для дополнительного расследования было рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке. Постановлением суда от 19 сентября 2007 года /т.7, л.д.192/ в удовлетворении ходатайства отказано, чем опровергаются доводы апелляции о неполноте судебного разбирательства.
Доводы апелляции о неправильности судебного разбирательства также являются несостоятельными.
Так, в соответствии с п. д ст. 1, ст. 6, ст. 8 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года ветераны войны /участники боевых действий/ освобождаются от уголовной ответственности в порядке и на условиях, предусмотренных этим Законом, дела в отношении которых находятся в производстве суда о преступлениях, совершенных до вступления в силу этого Закона. Вопрос о применении амнистии разрешается судом по инициативе самого суда или прокурора, органа дознания и досудебного следствия, обвиняемого и подсудимого либо их защитника.
Как видно из материалов уголовного дела, ОСОБА_3 является участником боевых действий, т.е., как субъект, подпадает под действие п.д ст. 1, ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года. Следственными органами он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 365 УК Украины, что в силу п. і ст. 7 этого Закона не содержит препятствия для применения к нему амнистии. Согласно основным процессуальным документам досудебного следствия: постановлению о привлечении ОСОБА_3 в качестве обвиняемого и обвинительному заключению инкриминируемое преступление он совершил до вступления в силу Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года.
Согласно ст. 9 этого Закона лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о применении амнистии, дает свое согласие суду в устной или письменной форме с обязательным указанием об этом в протоколе судебного заседания.
Как видно из содержания протокола судебного заседания /т.7, л.д.193/, после разрешения упомянутого выше ходатайства потерпевшего суд рассмотрел ходатайство защитника об освобождении обвиняемого ОСОБА_3 от уголовной ответственности по амнистии. Обвиняемый также просил суд применить к нему амнистию.
Поэтому, по мнению судебной коллегии, при постановлении решения по заявлению ОСОБА_3 и его защитника об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности у суда первой инстанции не было правовых оснований, препятствующих применению амнистии.
4
Принимая такое решение судебная коллегия также учитывает, что положения Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года имеют приоритет перед ч.2 ст. 6 УПК Украины, поскольку этот Закон предусматривает специальный порядок применения амнистии и принят позже по времени. Более того, перечень лиц /ч.1 ст. 9 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года/, которые могут возражать против применения амнистии, является исчерпывающим.
При таких данных, суд первой инстанции правильно на основании п. д ч.1 ст. 1, ст. 6 Закона Украины « Об амнистии» от 19 апреля 2007 года освободил ОСОБА_3 от уголовной ответственности по ч.1 ст. 365 УК Украины и прекратил производство по делу.
Что же касается доводов апелляции о необходимости разрешения исковых требований, то в соответствии со ст. 14 Закона Украины « Об амнистии» от 19 апреля 2007 года амнистия не освобождает от обязанности возместить причиненный преступлением ущерб. Освобождение лица от уголовной ответственности в связи с применением амнистии не лишает потерпевшего права обратиться с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Киевского районного суда гор. Харькова от 19 сентября 2007 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляцию потерпевшего ОСОБА_4 - без удовлетворения.