07.08.2014

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/5785/14-к

Провадження № 1-кп/361/325/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 07» серпня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого: судді - Пошкурлат О.М.,

при секретарі - Німчук О.В.,

за участю прокурора - Остапець Т.С.,

потерпілого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12014110130001066 по обвинуваченню:

ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Рокитне, Рокитнянського району, Рівненської області, громадянки України, розлученої, з незакінченою вищою освітою, маючої на утриманні неповнолітню дитину, не працюючої, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, мешканки АДРЕСА_2, раніше не засудженої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

10 лютого 2014 року, близько 16 год. ОСОБА_2, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 в якому винаймала кімнату, виявила в одній з кімнат розрізний станок (плитко різ) «Euro Craft - SM 201", що належав ОСОБА_1, вартістю 700 грн., який і вирішила таємно викрасти.

Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, цієї ж дати, близько 17 год. таємно викрала вказаний станок (плитко різ), який винесла з будинку та продала ОСОБА_3 за 350 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 700 грн.

Вказані дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

17 липня 2014 року між потерпілим ОСОБА_1, у порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 471 КПК України, та підозрюваною ОСОБА_2 укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою потерпілий та підозрювана дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваної за ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до якої сторони узгодили покарання, а також надали згоду на призначення покарання ОСОБА_2, а саме, у виді штрафу, в розмірі 50-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Крім того, підозрювана ОСОБА_2 зобов'язалася неухильно виконувати вирок Броварського міськрайонного суду.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені підозрюваному.

Розглядаючи, в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачена в судовому засіданні також просила вказану угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе, відповідно до такої, зобов'язання.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_2 беззастережно визнала себе винуватою, згідно із ст. 12 КК України, є кримінальним правопорушенням середньої тяжкості.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що потерпілий та обвинувачена повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого ОСОБА_2 визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченою, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_2, 10 лютого 2014 року, близько 16 год., перебуваючи в будинку АДРЕСА_2, в якому винаймала кімнату, виявила в одній з кімнат розрізний станок (плитко різ) «Euro Craft - SM 201", що належав ОСОБА_1, вартістю 700 грн., який і вирішила таємно викрасти.

Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, цієї ж дати, близько 17 год. таємно викрала вказаний станок (плитко різ), який винесла з будинку та продала ОСОБА_3 за 350 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 700 грн.

За наведених обставин суд кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_2, узгоджену сторонами міру покарання, згідно угоди про примирення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду від 17 липня 2014 року між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченою ОСОБА_2, про примирення.

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй, узгоджене сторонами угоди про примирення від 17 липня 2014 року, покарання, у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Речовий доказ, що проходить по кримінальному провадженню та знаходиться на зберіганні потерпілого ОСОБА_1: розрізний станок (плитко різ) «Euro Craft - SM 201" - залишити в його законному володінні, користуванні та розпорядженні.

Цивільний позов - не заявлявся.

Витрати, понесенні на залучення експертів - відсутні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: суддя О. М. Пошкурлат