Справа №2-84/12

4-с/295/41/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЖИТОМИРА

в складі:

головуючого судді Чішман Л.М.

секретаря Українця Р.Р.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області.

07.08.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Чішман Л.М. з посиланням на порушення ч.3 ст. 11-1 ЦПК України при визначенні судді для розгляду конкретної справи автоматизованою системою документообігу суду, під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності. Крім того, зазначає, що суддею Чішман Л.М. видано виконавчий лист № 2-84/12 від 11.06.2013 року, який не містить штрих-коду в чому вбачається пряма і побічна зацікавлекність особисто судді Чішман в прийнятті неправосудного рішення за скаргою заявника.

11.04.2013 року під моїм головуванням ухвалено рішення про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "БанкФорум" заборгованості за кредитним договором. 11.06.2013 року видано виконавчий лист на підставі вищезазначеного рішення, проте, з наданої копії виконавчого листа не можливо встановити наявність чи відсутність штрих-коду, а оригінал виконавчого листа знаходиться на виконанні.

Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року за N 30 визначено порядок автоматичного розподілу справ у суді (у судовій палаті) під час їх реєстрації, на підставі внесеної до автоматизованої системи інформації. Відповідно до 3.9.2. вказаного положення раніше визначеному у судовій справі судді-доповідачу передаються також справи, пов'язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368 - 373, 378 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 117, 119 - 121 Господарського процесуального кодексу України, статтями 259 - 264, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 535 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки скарга була передана на розгляд судді, який був визначений раніше для розгляду справи, заява відповідача про відвід судді є необґрунтованою, суддя прямо та побічно не заінтересована у результаті розгляду справи, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді, адже доводів на підтвердження прямої і побічної зацікавленості особисто судді Чішман Л.М. заявником не наведено.

Пунктом 3 ст. 11-1ЦПК України передбачено визначення суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує.... перебування суддів у відпустці... Проте, розподіл справи за скаргою ОСОБА_4 проведено без урахування перебування судді Чішман Л.М. - 14.07.2014 року в черговій відпустці, справа передана судді для вирішення питання про прийняття - 28.07.2014 року, що підтверджується змістом контрольного журналу передачі справ.

Відповідно до п. 5 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи та підлягає відводу( самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною 3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 11-1, 20 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чішман Л.М.

Задовольнити самовідвід судді Чішман Л.М.

Матеріали скарги передати на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Чішман