АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8928/14-к
Номер провадження 11-кп/786/591/14
Категорія ст. 175 ч. 1 КК Н.Т. Головуючий у 1-й інстанції Антонов С. В.
Доповідач ап. інст. Гавриш В. М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді Гавриша В.М.,
суддів Гонтар А.А. Довгаль С.А.
при секретарі Гнітько А.М.
з участю прокурора Деряга Л.М.
захисника ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Октябрського району м. Полтава Дрємайлової Ю.О. та підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 10 липня 2014 року ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою стосовно підозрюваного
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ПАТ «НДІемальхіммаш і НТ КОЛАН», раніше не судимого ,-
з посиланням на ст. 288 КПК України в задоволенні клопотання прокурор про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв'язку зі зміною обстановки відмовлено, а зазначене кримінальне провадження № 42014170020000031 повернуто прокурору Октябрського району м. Полтави для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
До районного суду надійшли матеріали кримінального провадження з клопотанням прокурора Октябрського району м. Полтави про звільнення на підставі ст. 48 КК України ОСОБА_3, з якого вбачається, що ОСОБА_3 займаючи посаду генерального директора Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний і конструкторсько -технічний інститут емальованого хімічного обладнання і нових технологій КОЛАН» згідно наказу № 32 від 23.04.2010 року та будучи наділеним організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими повноваженнями, в тому числі із забезпечення своєчасної та в повному обсязі оплати праці працівників підприємства, порушив право працівників «ПАТ «НДІемальхіммаш і НТ КОЛАН» на своєчасне отримання заробітної плати.
Як встановлено досудовим слідством, ОСОБА_3, не зважаючи на встановлений Кодексом законів про працю України, Законом України «Про оплату праці», Податковим кодексом України прямий обов'язок здійснювати оплату праці в першочерговому порядку, не допускати виникнення заборгованості та забезпечувати її погашення, наявні на підприємстві грошові кошти на ці цілі повністю не використовував, направляючи частину коштів на оплату адміністративно-господарських потреб підприємства, а саме оплату паливно-мастильних матеріалів, придбання господарських товарів, здійснення витрат на відрядження та господарські потреби, розрахунки з постачальниками та інше, тим самим порушив гарантоване Конституцією України право працівників « НДІемальхіммаш і НТ КОЛАН» на своєчасне отримання заробітної плати.
Внаслідок порушення ОСОБА_3 ст. ст. 94, 97, 115 Кодексу законів про працю України та ст. ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», яким гарантовано право на своєчасну та повну виплату заробітної плати, станом на 06.06.2014 року за період березень - квітень 2014 року у працівників ПАТ «НДІемальхіммаш і НТ КОЛАН» утворилась заборгованість по її виплаті, тобто більше ніж за один місяць, на загальну суму 258 447 грн.
Дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 175 КК України, як безпідставна не виплата заробітної плати громадянам більше одного місяця, вчинена умисно керівником підприємства.
Звертаючись до Октябрського районного суду м. Полтава, з клопотанням, про закриття провадження прокурор вказав, що під час досудового розслідування, а саме 10.06.2014 року та 17.06.2014 року ОСОБА_3 проведений повний розрахунок з працівниками ПАТ «НДІемальхіммаш і НТ КОЛАН» по невиплаченій заробітній платі за березень-квітень 2014 року, внаслідок чого матеріальна шкода в сумі 258 447 грн. була погашена повністю.
У зв'язку з тим, що ОСОБА_3 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, забезпечив погашення заборгованості по заробітній платі за березень - квітень 2014 року в повному обсязі, внаслідок чого діяння втратило свою суспільну небезпечність, а прокурор просив звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України.
Відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора, суд вказав, що підставою для звільнення ОСОБА_3, на яку посилається прокурора являється погашення останнім заборгованості по заробітній платі, однак на думку суду, це не є проявом зовнішніх обставин, які б свідчили про зміну обстановки вчинення злочину, а є вольовою поведінкою самого підозрюваного спрямованою на усунення наслідків діяння.
На ухвалу суду старшим прокурором прокуратури Октябрського району м. Полтави подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності і закрити кримінальне провадження на підставі ст.ст. 48 ч. 3. 175 ч. 3 КК України
В обгрунтування апеляційних вимог прокурор посилається на те, що районним судом не взято до уваги, що в ч.3 ст. 175 КК України закріплено загальне правило, відповідно до якого в разі здійснення виплати заробітної плати особа звільняється від кримінальної відповідальності тобто, законодавцем спеціально встановлена так звана заохочувальна норма ч.3 ст.175 КК України для того, щоб стимулювати уповноважених службових осіб на виплату заборгованості заробітної плати взамін на звільнення від кримінальної відповідальності та одночасно вказує, що на момент вручення ОСОБА_3 повідомлення про підозру - 20.06.2014 року, заборгованість по заробітній платі була повністю виплачена, а тому він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.
З урахуванням наведеного, прокурор вважає, що місцевий суд, за наявних і передбачених ч. 3 ст. 175 КК України обставин позбавлений процесуальних підстав до ухвалення вироку, а тому повернення кримінального провадження та його вимога до прокурора про проведення досудового розслідування у загальному порядку, не ґрунтується на законі.
На думку прокурора помилковість висновків суду також полягає і в тому, що суд невірно визначив характер правовідносин у сфері яких вчинено правопорушення, саме які й визначають необхідність застосування ст. 48 КК України, оскільки безпідставна невиплата заробітної плати не є злочином проти власності громадянина із заподіянням матеріальної шкоди та ОСОБА_3 ніяких дій по заволодінню цих коштів не вчиняв, тому виплату заборгованості по заробітній платі за конкретний проміжок часу необхідно розцінювати, як невиконання покладених на нього, як роботодавця, зобов'язань перед робітниками підприємства.
Виконанням наведених обов'язків ОСОБА_3 усунув перешкоди в порушенні конституційних прав громадян, внаслідок чого діяння перестало бути суспільно - небезпечним.
Далі прокурор зазначає, що судом не враховані і причини утворення заборгованості, які стали наслідком того, що товари ПАТ «НДІемальхіммаш і НТ КОЛАН» втратили попит в зв'язку з тим, що інші виробники аналогічних товарів через зменшення витрат на їх виробництво і запропонували дешевшу продукцію, яка витіснила з ринку аналогічну кращу за якістю, але дорожчу за собівартістю продукцію вказаного підприємства.
Прокурор також звертає увагу на наявність зовнішніх чинників, які через нинішню ситуацію в країні зменшили кількість замовлень продукції від постійних покупців, оскільки продукція підприємства переважно була орієнтована на користувачів Російської Федерації, але саме завдяки правильній організації ОСОБА_3 господарської діяльності в червня 2014 року, вдалось подолати зовнішні перешкоди, налагодити обсяг реалізації продукції та отримати підприємством дохід достатній для виконання зобов'язання з виплати заробітної плати.
На переконання прокурора, судом першої інстанції не було враховано, що саме внаслідок покращення господарської діяльності підприємства здійснено погашення заборгованості по заробітній платі, яка була тимчасовим явищем, через що діяння перестало бути суспільно небезпечним.
На підставі цього, прокурор просить ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність та ухвалити нову, якою звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження на підставі ст. ст. 48, ч.3 ст. 175 КК України.
Одночасно на ухвалу суду подана фактично аналогічного змісту апеляційна скарга підозрюваним ОСОБА_3 в якій він просить скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 10.07.2014 року щодо нього та зазначає, що погашення заборгованості по виплаті заробітної плати на загальну суму 258 447 грн. відбулось 10.06.2014 року та 17.06.2014 року, тобто до оголошення йому повідомлення про підозру від 06.06.2014 року, оскільки повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та його допит проводився 20.06.2014 року та в цей день складалися і підписувалась ним відповідні процесуальні документи.
Наведене вказує на те, що підозра вручена вже після погашення ним заборгованості по оплаті праці в повному обсязі, а тому він підпадає під дію ч. 3 ст. 175 КК України та підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.
Одночасно підозрюваний посилається на роз'яснення, які містяться в рішенні Конституційного Суду України від 27 жовтня 1999 року щодо офіційного тлумачення статті 80 Конституції України ( справа про депутатську недоторканість ), згідно якому притягнення до кримінальної відповідальності, як стадія кримінального переслідування, починається з моменту пред'явлення особі обвинувачення у вчиненні злочину.
Приймаючи до уваги, що повне погашення заборгованості по виплаті заробітної плати відбулося до його притягнення до кримінальної відповідальності, суд першої інстанції зобов'язаний був задовольнити клопотання прокурора та закрити кримінальне провадження.
Заслухавши доповідача, думку прокурора Деряга Л.М., яка підтримала подану апеляційну скаргу та апеляцію підозрюваного, аналогічну думку самого підозрюваного ОСОБА_3 і в його інтересах захисника ОСОБА_2, обговоривши доводи апеляції та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суду прийшла до наступних висновків.
Із наявних матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурором Октябрського району м. Полтави з 05.06.2014 року проводилося досудове розслідування відносно громадянина ОСОБА_3, тобто генерального директора ПАТ « НДІемальхіммаш і НТ КОЛАН» за фактом невиплати заробітної плати більш як за один місяць на загальну суму 258 447 грн. за період березень-квітень 2014 року.
/ а. с. 4- 5 /
Під час проведення досудового слідства, а саме 10.06. 2014 року та 17.06.2014 року зазначена заборгованість по виплаті заробітної плати була погашена в повному обсязі.
/ а. с. 14 - 27 /
Підозра про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 175 ч. 1 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, ОСОБА_3 була оголошена 20.06.2014 року, тобто після повного погашення заборгованості по виплаті заробітної плати.
/ а. с. 29 /
Саме ці обставини стали підставою для звернення в місцевий суд прокурора Октябрського району м. Полтави з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_3 у зв'язку з втратою вчиненого останнім діяння суспільної небезпеки.
/ а. с. 1- 3 /
Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора, суд першої інстанції належним чином не дослідив наведені по справі обставини, а тому прийшов до помилкового висновку про його необгрунтованість та необхідність повернення кримінального провадження прокурору для проведення досудового розслідування в загальному порядку.
Відповідно до ч. 3 ст. 175 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо до притягнення до кримінальної відповідальності нею здійснено виплату заробітної плати чи іншої встановленої законом виплати громадянам.
Згідно приписів ст. 3 КПК України п. 14), притягнення до кримінальної відповідальності - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Нарешті особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, згідно ст. 48 КК України, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечно
Оскільки до оголошення підозри ОСОБА_3 20.06.2014 року, тобто до притягнення його до кримінальної відповідальності, було здійснено виплату 10.06.2014 року та 17.06.2014 року в повному обсязі заробітної плати, згідно приведених вимог чинного законодавства він повинен бути звільнений від кримінальної відповідальності, як про це обгрунтовано клопотав прокурор.
Таке процесуальне рішення не суперечить роз'ясненням, які містяться в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 « Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності », оскільки зміна обстановки, яка сприяла втраті суспільної небезпеки вчиненому діянню була обумовлена саме організаційними та виробничими процесами проведеними особисто підозрюваним, як це детально і вірно проаналізував в апеляційній скарзі прокурор.
Заслуговує на увагу і посилання прокурора про відсутність правових підстав до продовження досудового слідства в даному кримінальному провадженні та складення обвинувального акту, оскільки це буде суперечить приписам ч. 3 ст. 175 КК України.
Виходячи з наведеного, ухвала суду підлягає до скасування, а клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3, який проти цього не заперечує та закриття відносно останнього кримінального провадження, а також їхні апеляційні скарги з цього приводу, підлягають до задоволення.
На підставі та керуючись ст.ст. 48, 175 ч. 3 КК України, ст.ст. 407, 408 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію старшого прокурора прокуратури Октябрського району м. Полтави та підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Октябрського районного суду м Полтави від 10.07.2014 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про звільнення підозрюваного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора Октябрського району м. Полтави та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, а кримінальне провадження № 42014170020000031 закрити на підставі ст. ст.48, 175 ч. 3 КК України у зв'язку з зміною обстановки.
С У Д Д І :
ГАВРИШ В.М. ГОНТАР А.А ДОВГАЛЬ С.А.
.