ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2006 р. | № 10/204-05-8740 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Щотки С.О. ( головуючий), Мележик Н.І., Подоляк О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу | державного підприємства “Одеська залізниця” |
на постанову | Одеського апеляційного господарського суду від 24.01.2006 року |
у справі | №10/204-05-8740 |
за позовом | фірми “Леман Коммодітієс” (Leman Commodities S.A.) |
до третя особа | державного підприємства “Одеська залізниця” Одеський морський торгівельний порт |
про | стягнення 3208,75 доларів США, |
за участю представників : |
позивача відповідача третьої особи | - не з’явились, - не з’явились, - не з’явились, |
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Одеської області від 16.11.2005 року у справі №10/204-05-8740 (суддя Трачук Л.Г.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.01.2006 року (судді: Михайлов М.В., Тофан В.М., Журавльов О.О.) рішення господарського суду Одеської області від 16.11.2005 року скасоване, позовні вимоги задоволені: стягнуто з відповідача на користь позивача 3208,75 дол. США збитків, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.01.2006 року скасувати, рішення господарського суду Одеської області від 16.11.2005 року у даній справі залишити без змін. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на порушення та неправильне застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконної постанови.
Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення” від 29.12.76 №11 із змінами, внесеними постановами Пленуму від 24.04.81 № 4, від 25.12.92 № 13, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи з загальних засад і змісту законодавства України.
Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, а також оцінку всіх доказів. Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд має це обґрунтувати. Мотивувальна частина рішення повинна мати також посилання на закон та інші нормативні акти матеріального права, на підставі яких визначено права і обов'язки сторін у спірних правовідносинах. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Резолютивна частина рішення повинна містити чіткі та безумовні
висновки, що ґрунтуються на аналізі та оцінці фактичних обставин викладених у його мотивувальній частині, та відповідати застосованим до спірних відносин нормам права.
Разом з тим оскаржувана постанова у даній справі зазначеним вимогам не відповідає.
Як встановили місцевий та апеляційний господарські суди та підтверджується документальними доказами, наявними у матеріалах справи, 18.06.2004 року ВАТ “Єнакіївський металургійний завод” та фірма “Леман Коммодітієс” (Leman Commodities S.A.) уклали контракт № ЕL 180604 купівлі-продажу металопродукції (далі - Контракт).
Специфікацією від 11.01.2005 р. до Контракту сторони погодили, що вантажоодержувачем металопродукції є Одеський морський торгівельний порт з поміткою для фірми “Leman Сommodities S.A.”
На виконання Контракту згідно залізничної накладної № 51571247 ВАТ “Єнакіївський металургійний завод” відправив партію металопродукції, а саме 21 пачку сортової кутової сталі вагою нетто 62700 кг. на адресу вантажоодержувача - Одеського морського торгівельного порту.
При перевірці маси вантажу на станції призначення виявлено нестачу вантажу у розмірі 7550 кг., про що складено комерційний акт № БК 024376 від 16.01.2005 року.
Відповідно до ч.1 ст.909 ЦК України та ч.2 ст.306 Господарського кодексу України суб’єктами відносин перевезення вантажів є перевізники, вантажовідправники та вантажоодержувачі.
Частиною 3 ст. 909 ЦК України, укладення договору перевезення вантажу підтверджується складанням транспортної накладної (коносамента) або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).
Порядок укладання договорів, організація та основні умови перевезення вантажів регламентуються Статутом залізниць України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 457 від 06.04.1998.
Відповідно до статті 5 Статуту залізниць України наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 № 644 затверджено Правила оформлення перевізних документів.
Як передбачено п.1.2 Правил оформлення перевізних документів, накладна є обов’язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони –одержувача.
Відповідно до п.2.1 цих же Правил графи перевізних документів заповнюються вантажовідправником, зокрема, графа “Одержувач” і “Його адрес” заповнюються у порядку, передбаченому для графи “Відправник”. Одержувачем вказується тільки одна фізична або юридична особа. У графі “Відправник” зазначаються точне й повне найменування установи, підприємства, організації, особи –відправника вантажу та його цифровий код.
Відповідно до ст.130 Статуту залізниць України право на пред’явлення до залізниці претензій та позовів у разі недостачі, псування або пошкодження вантажу має одержувач. Як встановлено ст.133 цього Статуту, передача іншим організаціям або громадянам права на пред’явлення претензій та позовів не допускається, за винятком передачі такого права вантажовідправником вантажоодержувачу або вантажоодержувачем вантажовідправнику, а також вантажовідправником або вантажоодержувачем вищій організації або уповноваженій особі, яка виступає від їх імені. Передача права не пред’явлення претензій і позовів засвідчується переуступним написом на документі (накладній, вантажній, багажній квитанції), а для уповноваженої особи –довіреністю, оформленою згідно із законодавством.
Суд першої інстанції, з’ясувавши, що за залізничною накладною вантажоодержувачем вантажу є Одеський морський торгівельний порт, дійшов вірного висновку про відсутність у фірми “Леман Коммодітіес С.А.” права на звернення до суду із вимогами про відшкодування збитків, завданих нестачею вантажу, та обґрунтовано відмовив у позові на підставі ст. ст. 130, 133 Статуту залізниць України.
Водночас, апеляційний господарський суд на зазначене уваги не звернув та помилково визнав фірму “Leman Сommodities S.A.” вантажоодержувачем спірної партії металопродукції.
Відтак, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.01.2006 року у справі №10/204-05-8740 не можна вважати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а рішення господарського суду Одеської області від 16.11.2005 року у даній справі залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу державного підприємства “Одеська залізниця” задовольнити.
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.01.2006 року скасувати, рішення господарського суду Одеської області від 16.11.2005 року у справі у справі №10/204-05-8740 залишити без змін.
Головуючий, суддя С.Щотка
С у д д і Н.Мележик
О.Подоляк