Справа № 8-3/08

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2008 року     Солом'янський районний суд м.  Києва

у складі:      головуючого - судді     Бобровник О.В.

при секретарі     Славовій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.  Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м.  Києва від 18.11.2005 року у цивільній справі за позовом ВАТ «Завод «Ленінська кузня» до ОСОБА_1,  Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації 3-тя особа ВПР та MP Солом'янського РУГУ МВС України м.  Києва про виселення з гуртожитку,  зняття з реєстраційного обліку та визнання недійсним ордеру, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом'янського районного суду м.  Києва від 18.11.2005 року позов ВАТ «Завод «Ленінська кузня» до ОСОБА_1,  Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації 3-тя особа ВПР та MP Солом'янського РУТУ МВС України м.  Києва про виселення з гуртожитку,  зняття з реєстраційного обліку та визнання недійсним ордеру задоволено.

Даним рішенням виселено ОСОБА_1 з кімнати гуртожитку № 102 та взагалі з гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1,  без надання іншого жилого приміщення,  визнано недійсним ордер № 02209 серії Б від 12.11.2004 року,  виданий ОСОБА_1 Солом'янського районною у місті Києві державною адміністрацією.

Рішення Солом'янського районного суду м.  Києва від 18.11.2005 року набрало законної сили.

06.02.2008 року ОСОБА_1  звернувся до суду із заявою про перегляд вищеназваного рішення посилаючись на те,  що відкрились нові обставини,  які є істотними для справи.

Заявник зазначає,  що згідно постанови судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва від 20.03.2007 року гуртожиток розташований за адресою: АДРЕСА_1 більше не є власністю позивача по справі - ВАТ «Завод «Ленінська кузня». Вказана постанова суду апеляційного інстанції оскаржена не була та на даний час є чинною.

Зазначені обставини,  на думку заявника,  є такими,  які не були і не могли бути відомі особі,  яка звернулась із заявою та такими,  що мають істотне значення для вирішення справи.

Заявник та представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву у повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не з'явився,  хоча про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Представник Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явився,  хоча про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Представник 3-тьої особи ВПР та MP Солом'янського РУТУ МВС України м.  Києва в судове засідання не з'явився,  хоча про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.  ст.  365 ЦПК України Заява про перегляд рішення,  ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи,  які беруть участь у справі,  повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши заяву,  матеріали цивільної справи,  суд вважає,  що заява ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м.  Києва від 18.11.2005 року по цивільній справі за позовом ВАТ «Завод «Ленінська кузня» до ОСОБА_1,  Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації 3-тя особа ВПР та MP Солом'янського РУТУ МВС України м.  Києва про виселення з гуртожитку,  зняття з реєстраційного обліку та визнання недійсним ордеру не підлягає задоволенню,  виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч.2  ст.  361 ЦПК України,  підставою перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини,  що не були і не могли бути відомі особі,  яка звертається із заявою,  на час розгляду справи.

Пленум Верховного Суду України в п. 5 Постанови від 21.02.1981 року «Про перегляд судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень,  ухвал,  постанов у цивільних справах,  що набрали законної сили» роз'яснив,  що як нововиявленими можуть розглядатися обставини,  що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи,  які існували під час постановления рішення,  ухвали,  постанови,  але про них не знали і не міг знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові,  тобто такі,  що виникли чи змінилися після постановления рішення обставини,  а також обставини,  на які посилалася особа,  яка брала участь у справі,  у своїх поясненнях,  касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог  ст.  15 ЦПК.

Виходячи з вимог Цивільно-процесуального кодексу України та Пленуму Верховного Суду України «Про перегляд судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень,  ухвал,  постанов у цивільних справах,  що набрали законної сили » від 21.02.1981 року,  а також враховуючи той факт,  що підставою для перегляду судових рішень,  що набрали законної сили,  можуть бути саме нововиявлені обставини,  а не обставини,  на які посилається заявник та які виникли після ухвалення судового рішення Солом'янським районним судом м.  Києва від 18.11.2005 року,  суд приходить до висновку про те,  що обставини на які посилається заявник не є нововиявленими.

Керуючись  ст.  ст.  219,  361-366 ЦПК України,  постановою Пленуму Верховного Суду України «Про перегляд судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень,  ухвал,  постанов у цивільних справах,  що набрали законної сили » від 21.02.1981 року,  суд,  -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м.  Києва від 18.11.2005 року у цивільній справі за позовом ВАТ «Завод «Ленінська кузня» до ОСОБА_1,  Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації 3-тя особа ВПР та MP Солом'янського РУГУ МВС України м.  Києва про виселення з гуртожитку,  зняття з реєстраційного обліку та визнання недійсним ордеру відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.