№ 2-383/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2008 р.    

суддя Солом'янського районного суду       Бобровник О.В.

м.  Києва

при секретарі     Славовій Н.Ю.

розглянувши позовну заяву     ОСОБА_1

до     ОСОБА_2

третя особа     ОСОБА_3

про     відшкодування майнової шкоди завданої дорожньо-

транспортною пригодою

ВСТАНОВИВ:

у грудні 2007 року,  позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав,  що 22 серпня 2007 року на перехресті вулиць Головка - Клименка в м.  Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода,  що сталася внаслідок порушення ОСОБА_2  правил дорожнього руху України при керуванні автомобілем LDV державний номер НОМЕР_1,  в результаті якої було пошкоджено автомобіль «Хюндай Санта Фе» державний номер НОМЕР_2,  власником якого є ОСОБА_1 ,  а тому позивач просить стягнути з відповідача завдану йому матеріальну шкоду у сумі 7001, 78 грн.

До того ж,  позивачем за проведення автоварознавчої експертизи з метою встановлення вартості відновлювального ремонту автомобіля «Хюндай Санта Фе» державний номер НОМЕР_2,  внаслідок пошкодження після зазначеного ДТП,  було сплачено 300 грн.,  які він просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги,  просила позов задовольнити та не заперечувала проти ухвалення у справі заочного рішення.

Також позивач уточнила позовні вимоги,  заявивши усне клопотання про виключення ОСОБА_3 зі складу відповідачів та залучення його до участі у справі у якості третьої особи,  яке було судом задоволено.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились,  хоча були належним чином повідомлені. Причини неявки суду не повідомили. Згідно  ст.  224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними,  суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,  якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши пояснення позивача,  вивчивши та дослідивши матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  виходячи з наступного.

Судом встановлено,  що 22 серпня 2007 року на перехресті вулиць Головка - Клименка в м.  Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода,  що сталася внаслідок порушення ОСОБА_2  правил дорожнього руху України при керуванні автомобілем LDV державний номер НОМЕР_1,  в результаті якої було пошкоджено автомобіль «Хюндай Санта Фе» державний номер НОМЕР_2,  власником якого є ОСОБА_1

З наявних у справі матеріалів вбачається,  що вина ОСОБА_2  в скоєнні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди встановлена,  згідно постанови Солом'янського районного суду м.  Києва від 18.09.2007 року (а.с.  24).

Згідно наданого позивачем Звіту № 1632 від 17.09.2007 року (а.с.  6-9) автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку,  завданого скоєною 22.08.2007 року дорожньо-транспортною пригодою власнику автомобіля «Хюндай Санта Фе» державний номер НОМЕР_2,  сума збитку складає 7001, 78 грн.

Статтею 1166 ЦК України передбачено,  що майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода,  завдана майну фізичної або юридичної особи,  відшкодовується в повному обсязі особою,  яка її завдала.

Згідно положень  ст. . 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність,  пов'язана з використанням,  зберіганням або утриманням транспортних засобів,  механізмів та обладнання,  використанням,  зберіганням хімічних,  радіоактивних,  вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин,  утриманням диких звірів,  службових собак та собак бійцівських порід тощо,  що створює підвищену небезпеку для особи,  яка цю діяльність здійснює,  та інших осіб.

Шкода,  завдана джерелом підвищеної небезпеки,  відшкодовується особою,  яка на відповідній правовій підставі (право власності,  інше речове право,  договір підряду,  оренди тощо) володіє транспортним засобом,  механізмом,  іншим об'єктом,  використання,  зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа , яка неправомірно заволоділа транспортним засобом,  механізмом,  іншим об'єктом,  завдала шкоди діяльністю щодо його використання,  зберігання або утримання,  зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах.

Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом,  механізмом,  іншим об'єктом сприяла недбалість її власника (володільця),  шкода,  завдана діяльністю щодо його використання,  зберігання або утримання,  відшкодовується ними спільно,  у частці,  яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин,  що мають істотне значення.

Особа,  яка здійснює діяльність,  що є джерелом підвищеної небезпеки,  відповідає за завдану шкоду,  якщо вона не доведе,  що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

За таких обставин та враховуючи,  що вина ОСОБА_2 у скоєнні ДТП встановлена постановою Солом'янського районного суду м.  Києва від 18.09.2007 року,  суд вважає за можливе у частині стягнення суми матеріального збитку позов задовольнити.

Також є обґрунтованими вимоги позивача у частині стягнення витрат понесених позивачем за проведення автоварознавчої експертизи з метою встановлення вартості відновлювального ремонту автомобіля «Хюндай Санта Фе» державний номер НОМЕР_2 у сумі 300 грн.,  сплаченої позивачем за квитанцією № 124 від 17.09.2007 року (а.с.  22).

З урахуванням задоволення позову,  стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати в сумі 73 гривні судового збору та 30 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до вимог  ст.  88 ЦПК України.

А тому,  на підставі вищевикладеного та керуючись  ст.  993,   ст.  1166,   ст. . 1187,   ст. . 1191 ЦК України,   ст.  ст.  10, 11,  60,  88,  212-215,  209,  228,  232,  224, 226 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки у сумі 7001, 78 грн.,  300 грн. оплати за проведення автотоварознавчого дослідження,  73 грн. судового збору та 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  а всього 7404, 78 грн.

Рішення може бути оскаржено позивачем на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуто судом,  який його постановив,  за письмовою заявою відповідача,  яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.