АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1658/14Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 47 Мельник І. О.

Доповідач в апеляційній інстанції

Гончар Н. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоГончар Н. І.

суддівВишні Н. В. , Пономаренка В. В.

при секретарі Рибасюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7, ОСОБА_6, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_7, третя особа: Черкаська міська рада про виділення в натурі частини домоволодіння і встановлення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_6, третя особа: Черкаська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

В червні 2013 року ОСОБА_8 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_6, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що на підставі договору дарування укладеного 06.11.2002 року ОСОБА_9 подарувала ОСОБА_8 у власність 21/50 (42%) житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Співвласниками якого є ОСОБА_7 та ОСОБА_6. Для спільного обслуговування домоволодіння АДРЕСА_1 виділено 1071 кв.м. - для постійного користування та 23 м.кв. - для тимчасового користування (рішення №536 від 11.04.1953 року). На момент виникнення первинних часток в праві власності на домоволодіння дарувальнику - ОСОБА_9 належало 3\4 частини житлового будинку та земельна ділянка, яка відповідала розміру частини будинку належного їй на праві власності, а ОСОБА_7 належало 1\4 частина житлового будинку та земельна ділянка яка відповідача розміру частини будинку належного їй на праві власності. Згодом відповідачами належну їм частину будинку було переобладнано шляхом її збільшення, таким чином збільшилася і їхня частка у спільному домоволодінні. Позивачка вважає, що розмір земельної ділянки, якою вона користується, повинен відповідати розміру первинної часки будинку належного дарувальнику - ОСОБА_9. що складало3/4 частини будинку АДРЕСА_1. Отже відповідна частка землі й має бути виділена позивачці для обслуговування будинку у розмірі 75%. Просить суд встановити порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 виділивши їй в користування земельну ділянку відповідно до первинних часток на момент їх виникнення у частині домоволодіння розміром 820,5 кв.м.

В липні 2013 року ОСОБА_6 звернулася в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про виділення в натурі частини домоволодіння і встановлення порядку користування відповідно до виділеної в натурі частини домоволодіння.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що у 1990 році отримала в дар від ОСОБА_7 3/20 (15/100) частин будинковолодіння АДРЕСА_1. Співвласниками є ОСОБА_7 - 43/100, ОСОБА_8 - 42/100. У 1953 році було виділено для обслуговування домоволодіння АДРЕСА_1, 1070 кв.м. земельної ділянки для постійного користування та 23 кв.м. для тимчасового користування. Між співвласниками будинку не було укладено ані письмової, ані усної угоди щодо порядку користування земельною ділянкою, фактичне використання земельної ділянки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 її не влаштовує, оскільки порушує її право як землекористувача. За таких обставин, ОСОБА_6 просить виділити їй в натурі та визнати за нею право власності на 15/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 із майна, що є у спільній частковій власності, а саме: кімнату літ. 1-2, площею 14 кв.м. та встановив порядок користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1, що відповідає 15% від загальної площі земельної ділянки.

ОСОБА_7 звернулася в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою у відповідності до часток у домоволодінні.

Свої вимоги мотивувала тим, що вона та відповідачі є співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1. ЇЇ частка у домоволодінні становить 43/100 , тобто 43 % , частка ОСОБА_8 становить 42/100, тобто 42 %, частка ОСОБА_6 становить 15/100, тобто 15 %. Земельна ділянка виділена для постійного користування становить 1071 кв.м та для тимчасового користування становить 23 кв.м. До цього часу між співвласниками не було укладено ніяких угод щодо користування земельною ділянкою. Просила встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до часток кожного в домоволодінні.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 травня 2014 року позов ОСОБА_8 до ОСОБА_7, ОСОБА_6, про встановлення порядку користування земельною ділянкою - задоволено. Ухвалено встановити порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться по АДРЕСА_1, відповідно до варіанту № 4 судової будівельно-технічної експертизи № 19-БТ від 30.04.2013 року, виконаної судовим експертом ОСОБА_11, виділивши ОСОБА_8 земельну ділянку в наступних межах:

Від т. 1 до т. 2 - 2.68м;

Т. 2 - зовнішня стіна житлового будинку «А-І»;

Від т. 2 по зовнішній стіні житлового будинку «А-І» до т. З - 0.67м х 3.6м;

Від т. З по лінії розподілу житлового будинку «А-І» до т. 4;

Т. 4 - кут зовнішніх стін житлового будинку «А-І» та житлової прибудови «А1 -І»;

Від т. 4 під кутом 45° до т. 5 - 1.41м;

Від т. 5 до т. 6-6.23м;

Від т. 6 до т. 7- 19.48м;

Відрізок 6-7 проходить паралельно до зовнішньої стіни прибудови «А1-І» на відстані 1.0м;

Від т. 7 до т. 8 - 13.17м;

Від т. 8 до т. 9 - 22.85м (по межі з домоволодінням № 35);

Від т. 9 до т. 10 - 20.94м (тильна межа земельної ділянки).

Від т. 10 до т. 11 - 51.07м (по межі з домоволодінням № 39);

Від т. 11 до т. 1 - 19.62м (по АДРЕСА_1).

Земельна ділянка площею 796,5 кв.м. (з врахуванням площі ділянки спільного користування), на план-схемі зображено зеленим кольором.

ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виділити земельну ділянку по АДРЕСА_1 в наступних межах:

Від т. З по лінії розподілу житлового будинку «А-І» до т. 4;

Т.4 - кут зовнішніх стіп житлового будинку «А-І» та житлової прибудови «А'-І»:

Від т. 4 під кутом 45° до т. 5 - 1.41м;

Від т. 5 до т. 6-6.23м;

Від т. 6 до т. 7- 19.48м;

Відрізок 6-7 проходить паралельно до зовнішньої стіни прибудови «А 1-І» на відстані 1.0м;

Від т.7до т. 8-13.17м;

Від т.8 до т. О - 21.48м (по межі з домоволодінням № 35);

Від т. О до т. З - 1.09м.

Земельна ділянка площею 265.5кв.м, (з врахуванням площі ділянки спільного користування), на план-схемі зображено червоним кольором.

Для забезпечення доступу ОСОБА_8 для обслуговування зовнішньої стіни житлового будинку „А-І" та співвласників ОСОБА_7, ОСОБА_6 до власної земельної ділянки виділити ділянку спільного користування в наступних межах:.

Від т. 1 дот. 2 - 2.68м;

Т. 2 розташована на зовнішній стіні житлового будинку „А-І" на відстані 0.67м від перетину зовнішніх стін житлового будинку „А-І";

Від т. 2 по зовнішній стіні житлового будинку „А-І" до т. З - 0.67м х 3.6м;

Від т. З до т. О - 1.09м;

Від т. О до т. А - 6.22м (по межі з будинковолодінням № 35).

Площа ділянки спільного користування 8.0 кв.м, на план-схемі зображено жовтим кольором.

У задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_7, тертя особа Черкаська міська рада, про виділення в натурі частини домоволодіння і встановлення порядку користування земельною ділянкою; ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_6, третя особа Черкаська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати і ухвалити по справі нове рішення, яким її позовні вимоги викладені в зустрічній позовній заяві задовольнити.

Також, не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати і ухвалити по справі нове рішення, яким її позовні вимоги викладені в зустрічній позовній заяві задовольнити.

Заслухавши осіб, які з»явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають із наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає зазначеним вище вимогам.

Судом встановлено, що сторони по справі є співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1.

В даний час їх частки відповідно до довідки ЧООБТІ від 29.04.2009 року складають ОСОБА_6 - 3/20 частин, ОСОБА_7 - 43/100 частин, ОСОБА_8 - 21/50 частин.

ОСОБА_8 стала власником домоволодіння на підставі договору дарування укладеного 06.11.2002 року, відповідно до якого ОСОБА_9 подарувала ОСОБА_8 у власність належну їй частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Із матеріалів справи вбачається, що в 1956 році належні ОСОБА_13 та ОСОБА_14 по 1\2 частині домоволодіння АДРЕСА_1 були подаровані відповідно ОСОБА_9 - ?1\2, ОСОБА_7 та ОСОБА_16 по 1\4 частині. Згодом ОСОБА_16 належну їй 1\4 частину подарувала ОСОБА_9 і відповідно частка останньої в домоволодінні склала 1\4 частин. Після здійснення добудов у домоволодінні були перераховані частки ОСОБА_7 та ОСОБА_9 і склали 29/50 та 21/50.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при встановленні порядку користування земельною ділянкою правильно керувався роз»ясненнями Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», відповідно до якої при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач /позивачі/, слід виходити з розміру його /їх/ частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої, а тому твердження апелянтів в цій частині вважає такими, що не ґрунтуються на законі.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду щодо неможливості задоволення вимог ОСОБА_6 в частині виділення їй в натурі належних 3/20 часток в домоволодінні та виділення їй в користування відповідної земельної ділянки, оскільки згідно висновку експерта відповідно до будівельних норм це є технічно неможливим.

Посилання апелянтів на те, що встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до варіанту судової будівельно-технічної експертизи № 19-БТ від 30.04.2013 року є таким, що ущемляє їх права , колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки вказана експертиза призначалася судом в рамках розгляду цивільної справи та в порядку передбаченому цивільно-процесуальним законодавством.

Виходячи із викладеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, були предметом розгляду суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія судової палати,

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_6, ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7, ОСОБА_6, про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_7, третя особа: Черкаська міська рада про виділення в натурі частини домоволодіння і встановлення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_6, третя особа: Черкаська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :