Справа №33ц-80/08

Категорія ЦП:

Доповідач Фадєєнко А.Ф.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2008 року                                                                                                м.  Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Колеснікова Г.Я

суддів:                Фадєєнко А.Ф.,  Ващенко Л.Г.,  Вадовської Л.М. ,  Процик М. В.,

розглянувши у судовому засіданні у м.  Одесі справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 21 вересня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_1 до орендного підприємства «Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації»,  товариства з обмеженою відповідальністю «Агросинтез Промтех» про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

28.05.2003 р. ОСОБА_1,  власник ПП «Агросинтез»,  звернувся до суду із позовом до орендного підприємства «Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації»,  товариства з обмеженою відповідальністю «Агросинтез Промтех» про визнання права власності на автомобілі: ГАЗ-536,  д/нНОМЕР_1; ГАЗ-536,  д/н НОМЕР_2; УАЗ-452,  д/н НОМЕР_3; ВАЗ-2121,  д/н НОМЕР_4; трактори МТЗ-80,  д\н НОМЕР_5; МТЗ-80,  д/нНОМЕР_6; ХТЗ-170; культиватор КРН -5, 6; плуг ПЛН-3, 35; культиватор КПС-4; сіялки - СЗП-3, 6; СЗ-3, 6; «ДжонДир»; «Кинзе»; «Грейнт-Плейнз»,  оприскувателі «Брандт»,  Фимко»; дискову борону «Деметра»; культиватор КПС -4; майданчик току (с.  Скелевате); критий току (с.  Скелевате); автовесова току (с.  Скелевате); зерносховище (с.  Скелевате); семяочасна машина КЗС-40; зернопогрусчик ЗПС-100; семяочасна машинам-04.

Свої вимоги ОСОБА_1 обгрунтував тим,  що згідно договору від 30.12.2002 р. ТОВ «Агросинтез-промтех» передало у власність ТОВ «Корпорація «Агросинтез» вищевказане майно.

Оскільки на передане майно відсутні правоустановчі документи,  позивач просив про задоволення позову.

Рішенням Жовтневого районного суду м.  Запоріжжя від 20.06.2003 р. позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 21.09.2004 р. рішення суду першої інстанції та у задоволенні позову ОСОБА_1відмовлено.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційної інстанції скасувати,  залишити рішення суду першої інстанції без змін,  посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає,  що скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до   ст.   340 ч. 1 ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню у касаційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав,   визначених   ст.   205 ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається,   що ОСОБА_1 є власником приватного підприємства «Агросинтез» та учасником ТОВ «Корпорація Агросінтез» (а.с.   6-7).

Предметом даного спору є вимоги ОСОБА_1,   який є учасником ТОВ «Корпорація «Агросинтез»,   до ТОВ «Агросинтез-Промтех» про визнання права власності на майно за ТОВ «Корпорація «Агросинтез»,   що обґрунтовуються договорами купівлі-продажу,   де продавцем виступало ТОВ «Агросинтез-Промтех»,   а покупцем - ТОВ «Агросинтез».

Оскільки спір виник між юридичними особами - ПП «Агросинтез»,   власник якої одночасно є учасником ТОВ «Корпорація «Агросинтез» та іншою юридичною особою -ТОВ «Агросинтез- Промтех»,   то за правилами   ст.    ст.   15,   205 ч. 1 п. 1 ЦПК України ця справа не підлягає розгляду у судах загальної юрисдикції.

Однак суд апеляційної інстанції на це увагу не звернув і за відсутністю правових підстав прийняв апеляційну скаргу до розгляду,   розглянувши справу по суті.

Відповідно до   ст.   324 ч. 2 ЦПК України підставами касаційного оскарження є порушення судом норм процесуального права.

Через те,   що судове рішення постановлено з порушення норм процесуального права,   воно підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись   ст.     ст.   335,   336 ч. 1 п. 4,   340 ЦПК України,   колегія суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,   -

УХВАЛИЛА:

Касаційну ОСОБА_1 скаргу задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Запорізької області від 21 вересня 2004 року скасувати,   провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до орендного підприємства «Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації»,   товариства з обмеженою відповідальністю «Агросинтез Промтех» про визнання права власності,   закрити.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.