Дело № 10-198/08

Категория: ст. 186ч.2УКУкраины

 Докладчик Бойченко Н.Е.

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2008 года  коллегия судей судебной палаты гю уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего:                                    Бойченко Н.Е

судей:                                                                    Сахно П.Д.,  Мельничука В.А.

с участием прокурора:                                         Коблова С. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление Киевского районного суда г. Одессы от 11.03.2008 года,  которым в отношении

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,  гр.Украины,  уроженец г. Ильчёвска,  украинец,  неполное среднее обра­зование,  холост,  не работающий,  зарегистриро­ван по адресу: АДРЕСА_1,  ранее судимого :

- 2002г.Ильичевским горрайсудом Одесской об -ласти по  ст.  185ч.3 УК Украины к 3 г. лишения свободы,  освобождён в 2005г.;

- 28 сентября 2006г. Приморским райсудом г.Оде­ссы по  ст.  ст.  186ч.2,  353 УК Украины к 2 г. лише­ния свободы,  освобождён 19 апреля 2007г.

- удовлетворено представление следователя СО Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской областиОСОБА_2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛА:

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том,  что 26 января 2008г.,  примерно в 22 часа,  возле дома № 18 по ул. Ак. Королёва в г. Одессе,  ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_3,  с целью открытого похищения чужого имущества,  подошли к гр.ОСОБА_4 и ОСОБА_5,  после чего представились работниками милиции. Затем ОСОБА_3 открыто похитил мобильный телефон «Самсунг Д 520»,  стоимостью 1200грн.,  принадлежащий ОСОБА_5,  а ОСОБА_1 открыто похитил мобильный телефон «Нокиа-6070»,  стоимостью 1200грн.,  принадлежащий ОСОБА_4   Затем ОСОБА_3,  применив насилие не опасное для жизни и здоровья ОСОБА_4,  нанёс ему удар в челюсть,  после чего ОСОБА_3 и ОСОБА_1 с места преступления скрылись,  распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Эти действия квалифицированны по  ст.  186 ч.2 УК Украины.

В апелляции ОСОБА_1 просит отменить постановление Киевского районного суда г. Одессы в отношении него,  поскольку суд,  не выслушав его,  не проведя очной ставки,  а взяв во внимание лишь то обстоятельство,  что он неоднократно судим,  продлил санкцию сначала на 10 суток,  а затем на 15 суток. Кроме того,  не имеется оснований полагать,  что он скроется от следствия и суда,  воспрепятствует установлению истины по делу и продолжит преступную деятельность. Просит избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Заслушав докладчика,  мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения,  пояснения следователяОСОБА_2,  обосновывающие целесообразность содержания ОСОБА_1 под стражей,  проверив доводы апелляции и материалы дела,  коллегия судей считает,  что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Принимая решение об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражей,  суд обоснованно исходил из того,  что он ранее судим,  обвиняется в совершении тяжкого преступления,  за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет,  в связи с чем у суда имелись основания полагать,  что,  находясь на свободе,  он может скрыться от следствия и суда.

На основании изложенного,  руководствуясь  ст.  ст. 155,  165 -2, 382 УПК Украины,  коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения,  а постановление Киевского районного суда г. Одессы от 11 марта 2008 года об избрании ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражей - без изменения.