Справа № 1-54/08 p.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
З березня 2008 року Глухівський міськрайсуд Сумської
області в складі: головуючого Салона О.В.
при секретарі Воскобойник Н.І.
з участю прокурора Богданова В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові справу про
обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Студенок Глухівського району, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого:
· 25.12.2001 року Глухівським райсудом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік;
· 5.12.2002 року Глухівським райсудом за ст. 185 ч.3, ст. 69, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, українки, громадянки України, уродженки с Студенок Глухівського району, освіта середня-спеціальна, не працюючої, не заміжньої, раніше не судимої, проживаючої АДРЕСА_2;
- кожного в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК
України.
ВСТАНОВИВ:
7 грудня 2007 року близько 18 год. підсудний ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою із підсудною ОСОБА_2 з не охоронюваної території зернотоку, що розташований в с Студенок Глухівського району таємно викрали металеві ворота, спричинивши комітету співвласників майна в с Студенок Глухівського району матеріальну шкоду на загальну суму 1581 грн. 50 коп.
Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину в скоєному злочині визнали повністю та показали, що 7 грудня 2007 року близько 18 год. коли вони на підводі проїжджали по території зернотоку в с Студенок, то помітили, що на землі біля приміщення зерноскладу лежали металеві ворота. Ці ворота вони завантажили на підводу та відвезли їх до своєї знайомої ОСОБА_3
Враховуючи, що підсудні повністю визнали свою вину, то відповідно до ст. 299 КПК України суд обмежив дослідження доказів по справі лише допитом підсудних.
Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч.2 КК України як крадіжка чужого майна, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб. А дії підсудної ОСОБА_2 також необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч.2 КК України як крадіжка чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи підсудним міру покарання суд враховує як обставини, що пом'якшують
2
покарання, що вони повністю визнали свою вину, каються в скоєному, заподіяна шкода повністю відшкодована, підсудна ОСОБА_2 раніше не судима.
Враховуючи обставини справи, позитивні характеристики осіб підсудних, тяжкість скоєного злочину, а також зважаючи на ті обставини, що підсудні повністю визнали свою вину, в скоєному щиро каються, повністю відшкодували заподіяну шкоду, підсудні перебувають у важкому матеріальному становищі, мають на утриманні неповнолітніх дітей, а підсудна ОСОБА_2 раніше не судима, то за таких обставин суд вважає можливим призначити кожному із них більш м'яке покарання ніж передбачено санкцією ст. 185 ч.2 КК України, застосувавши ст. 69 КК України.
Речовим доказом по справі необхідно дозволити власнику використовувати за призначенням.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу у відношенні підсудних необхідно залишити підписку про невиїзд
Керуючись ст. 323, 324 КПК України суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 60 годин громадських робіт.
ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 510 грн. штрафу на користь держави.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу у відношенні засуджених залишити підписку про невиїзд.
Речовим доказом по справі - дозволити власнику використовувати за призначенням.
На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.