ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА
Іменем України
"22" червня 2006 р. Справа № АС-03/106-06( н.р. А-13/245-05)
вх. № 2573/1-03 (н.р. 8256/1-13)
Суддя господарського суду Харківської області Подобайло З.Г.
при секретарі судового засідання Гуцевіч М.П.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 за дор.
відповідача - Демчан А.В. за дор.
по справі за позовом СПДФО ОСОБА_2, м. Х-в
до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.03.06р. по справі № АС-03/106-06 за позовом СПДФО ОСОБА_2, м. Х-в до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення було призначено справу до розгляду, на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 16.02.06 р., якою рішення господарського суду Харківської області від 31.08.05 р. та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.05 р. по справі № А-13/245-05 за позовом СПДФО ОСОБА_2, м. Х-в до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення скасовано.
Позивач, СПДФО ОСОБА_2, просить суд визнати недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ Жовтневого району м. Харкова № НОМЕР_1, як таке, що не відповідає вимогам закону.
Відповідач, ДПІ Жовтневого району м. Харкова, у відзиві на позовну заяву та представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на матеріали перевірки, вказує, що перевірку проведено у відповідності до приписів діючого законодавства, висновки перевірки ґрунтуються на ретельному аналізі діяльності позивача та зазначає, що оскаржене податкове повідомлення-рішення також цілком відповідає вимогам законодавства України.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін, судом встановлено , що працівниками ДПІ Жовтневого району 09.06.05 р. була проведена позапланова перевірка автомата для торгівлі іграшками, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить позивачу - приватному підприємцю ОСОБА_2. По результатам проведеної перевірки керівником ДПІ Жовтневого району м. Харкова було прийняте податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 Даним податковим повідомленням-рішенням до позивача застосовані штрафні санкції в розмірі 5513,8 грн. за порушення вимог ст. 5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” та визначену суму штрафу податковим зобов'язанням.
Згідно рішення господарського суду від 31.08.05 р. по справі № А-13/245-05 за позовом СПДФО ОСОБА_2, м. Х-в до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, яке знаходиться в матеріалах справи, позовні вимоги задоволені, визнано недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова № НОМЕР_1 та присуджено до стягнення з відповідача - Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова на користь суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 державне мито в сумі 85 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.05р. рішення першої інстанції по справі № А-13/245-05 від 31.08.05р. частково змінено - в частині визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Х-ва № НОМЕР_1 про визначення суми штрафних санкцій в сумі 5513,80 грн. податковим зобов'язанням рішення господарського суду Харківської області від 31.08.05р. по справі № А-13/245-05 залишено без змін, а в частині визнання недійсним рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Х-ва № НОМЕР_1 про застосування до СПДФО ОСОБА_2 фінансових санкцій в сумі 5513,8 грн. відмовлено, оскільки суд апеляційної інстанції дійшов до висновків, що автомат для торгівлі іграшками типу АТІ з елементами гри, який використовує позивач у своїй діяльності, підпадає під ознаки грального автомату з можливістю майнового виграшу, а тому відповідно до п. 2 ст. 5 ЗУ "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" діяльність позивача слід вважати гральним бізнесом, який підлягає патентуванню у порядку, встановленому п.4 ст. 5 зазначеного закону.
Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції , СПДФО ОСОБА_2, подала касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України .
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.05.06р. по справі № 13/245-05 за позовом СПДФО ОСОБА_2, м. Х-в до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, касаційну скаргу СПДФО ОСОБА_2 на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.05р. залишено без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.05р. залишено без змін.
Судом встановлено, господарським судом Харківської області вже був вирішений спір між тими самими сторонами , з того самого предмету спору та з тих самих підстав , а саме була розглянута справа № А-13/245-05 за позовом СПДФО ОСОБА_2, м. Х-в до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення та в матеріалах справи є ухвала Вищого адміністративного суду України від 10.05.06р. по справі № 13/245-05 , яка набрала законної сили.
Згідно ч. 1 п. 4 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.
У зв'язку з тим, що господарським судом Харківської області вже був вирішений спір між тими самими сторонами , з того самого предмету спору та з тих самих підстав , провадження у справі № АС-03/106-06 (попередній № А-13/245-05) підлягає закриттю згідно ст.157 ч.1 п.4 КАС України.
Керуючись статтями ст. 8 Конституції України, враховуючи статті ст. 4,8,17,50, 86,ч.1п.4 ст.157 ,165,186 Перехідних та прикінцевих Положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Закрити провадження у справі № АС-03/106-06.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції повністю або частково.
Про апеляційне оскарження ухвали через суд першої інстанції спочатку подається заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Подобайло З.Г.