ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" червня 2006 р. Справа № 52/179-06
вх. № 5157/4-52
Суддя господарського суду Білоусова Я.О.
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
прокурора - Кріцина Н.Г. посвідчення №116 від 27.09.2001 року; позивача - Пащенко О.М. за дорученням №1987 від 30.12.2005 року; відповідача - Михалік І.М. - директор;
розглянувши справу за позовом Прокуратури м. Харкова, м. Харків в особі Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради м. Харків
до ПФ "Квант" м. Харків
про розірвання договору оренди, стягнення 3864,27 грн та виселення
ВСТАНОВИВ:
Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до господарського суду з позовною заявою про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 20, укладеного між сторонами 01 січня 2000 року, стягнення заборгованості в сумі 3864,27 грн., з яких 3718,86 грн. - основний борг, 145,41 грн. - пеня, що утворилася на підставі неналежного виконання умов договору оренди, та виселення відповідача з займаного ним приміщення.
До початку розгляду справи по суті у судовому засіданні 15.06.2006 року представником позивача було надане клопотання про затвердження мирової угоди укладеної між сторонами (вх.№10638 від 14.06.2006 року). Заяву про уточнення позовних вимог вх. № 17233, подану через канцелярію суду 08.06.2006 року, просить вважати відкликаною.
У судовому засіданні 15.06.2006 року оголошувалася перерва до 20.06.2006 року о 12:00 годині, для надання сторонами доказів сплати відповідачем заборгованості та ознайомлення прокурором з текстом мирової угоди.
Представником позивача до розгляду справи по суті було заявлене клопотання про залучення до матеріалів справи доказів сплати відповідачем заборгованості (вх.18374 від 20.06.2006 року).
Прокурор у судовому засіданні 20.06.2006 року підтримує заявлений позов в частині розірвання договору оренди та виселення.
Представники сторін просять затвердити мирову угоду та припинити провадження по справі.
Зважаючи те, що у відповідності до умов частини 6 статті 29 Господарського процесуального кодексу України, відмова позивача від позову, поданого прокурором і інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення спору посуті, суд розглядає справу по суті.
01.01.2000 року між заводом "Електротяжмаш" (орендодавець) та ПФ "Квант" (орендар) був укладений договір №20 оренди нежитлового приміщення без права викупу. У відповідності до пункту 1.1. договору орендодавец передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення площею 123,2кв.м., рзташоване за адресою: м. Харків, ул. Верстатобудівна,3. Відповідно до додаткової угоди №2 від 22.04.2004 року та з урахуванням рішення ХVІІ сесії Харківської міської ради ХХІV скликання №212/03 від 19.11.2003 року "Про комунальну власність м. Харкова" та зміною власника нежитлового прміщення, відповідно до розпорядження управління комунального майна та приватизації №1395 від 16.12.2003 року "Про внесення змін в договори передачі майна в повне господарське відання з комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством-2 Орджонікідзевського району", договір оренди від 01.01.2000 року був викладений в новій редакції. Орендодавцем житлових приміщень м. Харків, ул. Верстатобудівна,3, літ. "А-5" виступив позивач - Управління комунального та приватизації Харківської міської ради. У відповідності до пунктів.1.1.,3.4. договору розмір орендної плати за січень місяць 2004 року становить 622грн., ставка орендної плати становить 8 відсотків на рік, розмір орендної плати за кожен місяць визначається шляхом коригування орендарем розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.
Додатковою угодою №3 строк дії договору визначено сторонами з 31.12.2004 року по 01.12.2005 року.
Орендарем, всуперечь умовам договору, орендна плата вносилась несвоєчасно і станом на 01.03.2006 року заборгованість відповідача перед позивачем склала 3718,86грн. основного боргу та пені 145,41грн.
Зважаючи на сплату відповідачем заявленої до стягнення прокурором заборгованості про що свідчать надані до матеріалів справи платіжні доручення №2707 від 03.04.2006 року, №2871 від 30.05.2006 року, №2870 від 30.05.2006 року, №2896 від 13.06.2006 року на загальну суму 8481,49грн., та враховуючи те, що за платіжним дорученням № 2707 від 03.04.2006 року сума у розмірі 3036,99грн. була сплачена до подання позову прокурором (27.04.2006р.) суд вважає за необхідне в частині стягнення основної заборгованості у розмірі 3036,99грн. відмовити прокурору в задоволенні позову, в частині стягнення 681,87грн. основного боргу та пені у розмірі 145,41грн. провадження по справі припинити.
Розглянувши позовні вимоги в частині розірвання договору і виселення, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову виходячи з наступного.
У відповідності до статті 782 Цивільного кодексу України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.
Відповідно до змісту наведеної статті розірвання договору у випадку невнесення наймачем плати за користування річчю протягом трьох місяців підряд, являється правом, а не обов"язком орендодавця. Слід зазначати, що позивач не направляв позивачеві повідомлення про розірвання договору. Порядок зміни та розірвання господарських договорів, передбачений статтею 188 Господарського кодексу України, наведений порядок передбачає надіслання пропозиції про розірвання договору.
Крім того, в матеріалах справи наявні докази сплати відповідачем суми 8481,49грн., за вирахуванням суми заявленої до стягнення у розмірі 3864,27, переплата склала 4617,22грн., що з урахуванням наявної в матеріалах справи мирової угоди свідчить про добросовісність намірів відповідача та врегулювання з цього приводу спору з позивачем.
Враховуючи наведене з урахуванням проведеної позивачем сплати відповідачем заборгованості суд, у даному випадку, не вбачає наявності порушень або загрози порушень державних інтересів в зв"язку з чим позовні вимоги прокурора щодо розірвання договору оренди та виселення з займаємих приміщень задоволенню не підлягають.
Сторонами на затвердження суду була надана мирова угода наступного змісту:
1.Управління:
-відмовляється від пред'явлених позовних вимог про дострокове розірвання
додаткової угоди № 2 від 22.04.2004р. до договору оренди нежитлових приміщень
№ 20 від 01.01.2000р., стягнення заборгованості та виселення
2.ПФ „Квант" зобов"язується:
-у триденний термін внести передплату у розмірі 3-х орендних платежів;
-своєчасно та у повному обсязі вносити орендну плату, а також належним
чином виконувати інші свої обов'язки передбачені договором та діючим
законодавством. У випадку невнесення або несвоєчасного внесення орендного
платежу договір оренди підлягає припиненню в односторонньому порядку на
вимогу орендодавця.
-у 3-х місячний термін з дати підписання цієї мирової угоди надати
Управлінню договір згідно п. 4.13., додаткової угоди № 2 від 22.04.2004р. до
договору оренди №20 від 01.01.2000р. У разі ненадання вказаного документу
договір оренди підлягає припиненню в односторонньому порядку на вимогу
орендодавця.
У відповідності до положень статті 78 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право на укладання мирової угоди. Мирова угода може стосуватись лише прав і обов"язків сторін щодо предмета позову.
Розглянувши матеріали справи суд, вважає за можливе затвердити мирову угоду, як таку, що не суперечить діючому законодавству та інтересам сторін, за виключенням абзацу 3 пункту 2 мирової угоди, оскільки пунктом 4.13, додаткової угоди №2 регулюються відносини оренди земельної ділянки, на якій розташовані нежитлові приміщення, передані в оренду відповідачу, зазначені положення договору не були предметом розгляду і за таких умов не можуть бути включені до мирової угоди яка затверджується судом в межах цієї справи.
За результатами розгляду справи у відповідності до положень статей 44,49 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи положення мирової угоди по цій справі судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 6,8,19,124,129 Конституції України, 782 Цивільного кодексу України, статтею 188 Господарського кодексу України, статтями 1,4,12,28,33,43,44,49,78,п.1-1 статті 80, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,
ВИРІШИВ:
1. В частині стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 3036,99грн у позові відмовити.
2. В частині стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 681,87грн. основного боргу та пені у розмірі 145,41грн. провадження по справі припинити.
3. В частині розірвання договору оренди №20 від 01.01.2000 року та виселення відповідача відмовити.
4. Затвердити мирову угоду укладену між сторонами 14.06.2006 року, наступного змісту:
1.Управління:
-відмовляється від пред'явлених позовних вимог про дострокове розірвання
додаткової угоди № 2 від 22.04.2004р. до договору оренди нежитлових приміщень
№ 20 від 01.01.2000р., стягнення заборгованості та виселення
2.ПФ „Квант" зобов"язується:
-у триденний термін внести передплату у розмірі 3-х орендних платежів;
-своєчасно та у повному обсязі вносити орендну плату, а також належним
чином виконувати інші свої обов'язки передбачені договором та діючим
законодавством. У випадку невнесення або несвоєчасного внесення орендного
платежу договір оренди підлягає припиненню в односторонньому порядку на
вимогу орендодавця.
На адресу сторін підлягають направленню копії мирової угоди від 14.06.2006 року.
Стягнути з Приватної фірми "Квант" (61136, м. Харків, вул. Ком. Уборевича,б.38-А,кв.44, код 23920016, відомості про розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31113095600002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 187,00 грн. державного мита.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з СПД ФО Кобзева Григорія Федоровича, 11.06.1975р.н. (62459, Харківська область, Харківський район, с. Високий, вул. Польова, 7, ідент. код 2755500018) на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр", поштова адреса: 03057, м. Київ, пр. Перемоги, 44, поточний рахунок 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370 - 118,00 грн. судових витрат.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Білоусова Я.О.
Повний текст рішення підписаний 26.06.2006 року.