ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
16 січня 2007 р. |
№ 33/118-06 (14/190-06) |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
|
|
Самусенко С.С. -головуючого, |
|
|
Стратієнко Л.В., |
|
|
Плюшка І.А., |
|
розглянувши матеріали касаційної скарги |
ВАТ “Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів” |
|
на постанову |
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02 жовтня 2006 року |
|
у справі |
№ 33/118-06(14/190-06) |
|
господарського суду |
Дніпропетровської області |
|
за позовом |
СПД -фізичної особи ОСОБА_1 |
|
до |
ВАТ “Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів” |
|
про |
зобов'язання виконати договір |
Сторони процесуальним правом участі їх повноважних представників в судовому засіданні касаційної інстанції не скористалися.
В С Т А Н О В И В:
СПД -фізична особа ОСОБА_1. звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до ВАТ “Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів” про спонукання до виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу НОМЕР_1 та повернення майна, яке належить СПД -фізичній особі ОСОБА_1. на праві власності.
СПД -фізична особа ОСОБА_1. звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про уточнення позовних вимог, у якій просив зобов'язати ВАТ “Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів” повернути майно, яке належить СПД -фізичній особі ОСОБА_1. на праві приватної власності відповідно до договору купівлі-продажу від 24.02.2003 та акту прийому-передачі від 26.02.2004, а саме: станки деревообробні №№ 042228, 042231, 044253.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2006 у справі № 33/118-06(14/190-06) (суддя Разіна Т.І.) у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.10.2006 у справі № 33/118-06(14/190-06) (колегія суддів: головуючий -Виноградник О.М., судді -Джихур О.В., Коршун А.О.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2006 скасовано, резолютивна частина рішення викладена в новій редакції, за якою зобов'язано ВАТ “Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів” передати СПД -фізичній особі ОСОБА_1. відповідно до договору НОМЕР_13 та акту прийому-передачі від 26.02.2004 станки деревообробні №№ 042228, 042231, 044253.
У касаційній скарзі ВАТ “Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів” просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.10.2006 скасувати, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2006 у справі № 33/118-06(14/190-06) залишити без змін з огляду на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
В обгрунтування касаційної скарги ВАТ “Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів” посилається на те, що апеляційним господарським судом не було застосовано норму ст.599 Цивільного кодексу України, і наголошує, що внаслідок ненадання належної оцінки п.4.4 спірного договору судом при винесенні постанови було порушено п.2 ч.1 ст.664 ЦК України, що призвело до помилкових висновків у справі.
ВАТ “Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів” посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції ст.244 ЦК України та п.1 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернених і використаних довіреностей на одержання цінностей, ч. 2 ст. 207, ч. 1, 2 ст. 693, ч. 4 ст. 538, ст. 510, ч. 2 ст. 530, ст. 531 Цивільного кодексу України.
Також у касаційній скарзі ВАТ “Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів” звертає увагу на те, що апеляційний господарський суд, скасував рішення місцевого господарського суду, виклавши його резолютивну частину у новій редакції, всупереч ст.103 ГПК України щодо повноважень апеляційної інстанції.
Вищим господарським судом України ухвалою від 13.11.2006 у справі №33/118-06(14/190-06) порушено касаційне провадження.
Розпорядженням Голови Вищого господарського суду України від 15.01.2007 у справі № 33/118-06(14/190-06) призначено наступний склад колегії суддів: Самусенко С.С. -головуючий (доповідач), Стратієнко Л.В., Плюшко І.А.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, правильність застосування норм матеріального та процесуального права апеляційним господарським судом, судова колегія Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 24.02.2003 між СПД -фізичною особою ОСОБА_1. (покупець) та ВАТ “Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів” (подавець) було укладено договір купівлі-продажу НОМЕР_1, терміном до 31.12.2004, за умовами якого продавець зобов'язався передати у власність покупця майно, яке було у споживанні та знаходиться у неробочому стані, а саме -деревообробні станки №№ 042228, 044313, 042231, 044253 загальною вартістю 2 770 грн.
Відповідно до п. 3 договору оплата за обладнання, придбане у продавця, здійснюється покупцем на умовах 100 % передоплати.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За встановленими обставинами та дослідженими матеріалами справи господарськими судами попередніх інстанцій 26.02.2004 між сторонами за договором НОМЕР_1 було підписано акт прийому-передачі обумовленого в договорі обладнання.
27.02.2004 на підставі рахунку ВАТ “Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів” СПД - фізичною особою ОСОБА_1. було сплачено 2 770 грн. за придбані деревообробні станки №№042228, 044313, 042231, 044253.
Висновки апеляційного господарського суду з приводу неналежного виконання ВАТ “Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів” зобов'язань за договором у зв'язку з відсутністю доказів отримання обладнання СПД - фізичною особою ОСОБА_1. є помилковими.
Відповідно до ч. 1 ст. 664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар.
Пунктом 4 договору передбачено, що обладнання вважається зданим продавцем та отриманим покупцем в день підписання сторонами акту прийому-передачі, а право власності на обладнання виникає у покупця з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту прийому-передачі, за умов зарахування на розрахунковий рахунок продавця оплати за обладнання.
Місцевим господарським судом встановлено, що зобов'язання за договором було виконано ВАТ “Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів” належним чином у відповідності до умов договору та норм Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно п.3 акту прийому-передачі за договором купівлі-продажу обладнання у вигляді деревообробних станків у кількості 4 шт. покупцем прийнято і сторони претензій один до одного не мають.
Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками господарського суду першої інстанції, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні, оскільки зобов'язання за договором сторонами було виконане належним чином.
Крім того, колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що апеляційний господарський суд, скасувавши рішення місцевого господарського суду, виклав його резолютивну частину у новій редакції, тим самим вийшовши за межі повноважень апеляційної інстанції, встановлені ст. 103 ГПК України.
За вказаних обставин Вищий господарський суд України, приймаючи до уваги вищенаведені встановлені судами обставини, вважає що рішення місцевого господарського суду у даній справі відповідає нормам матеріального та процесуального права і має бути залишено в силі згідно п.6 ст.1119 ГПК України, а постанова апеляційного господарського суду підлягає скасуванню.
Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу ВАТ “Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів” задовольнити.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.10.2006 у справі № 33/118-06(14/190-06) скасувати.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2006 у справі № 33/118-06(14/190-06) залишити без змін.
Головуючий суддя С. Самусенко
Судді: Л. Стратієнко
І. Плюшко