Справа №22ц-508/08 Суддя першої інстанції Тихонова Н.С.
Категорія 27 Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючої Буренкової К.О.,
суддів: Довжук Т.С. , Козаченка В.І.,
при секретарі судового засідання Гапєєвій Т.В.,
за участю: представників позивача ОСОБА_1. і ОСОБА_2. та відповідачки ОСОБА_3,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2007 р. по справі за позовом відкритого акціонерного товариства „Універсальний Банк Розвитку та Партнерства" (далі - ВАТ „УБРП") до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,
ВСТАНОВИЛА:
06 серпня 2007 р. ВАТ „УБРП" пред'явило в суді позов до ОСОБА_3про стягнення заборгованості по кредитному договору, укладеному між ними 01 березня 2006 р.
Позивач вказував, що відповідачка, отримавши в кредит 1250 доларів США, зобов'язалась повернути його з 12% річних до 01 березня 2011 року. Однак, свої зобов'язання по вказаному договору належним чином не виконує, в зв'язку з чим станом на 16 липня 2007 р. має заборгованість у розмірі 1101, 51 долара США та 2194, 48 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачки на свою користь.
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2007 р. позов задоволено повністю.
В апеляційній скарзі відповідачка, посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, неправильне застосування матеріального права та порушення вимог процесуального права, просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Вислухавши суддю - доповідача, пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи оскаржене рішення місцевий суд виходив з того, що відповідачка без поважних причин не виконала взятих на себе зобов'язань по кредитному договору.
Разом з тим, повністю задовольняючи позов, місцевий суд не звернув уваги на зміст позовних вимог ВАТ „УБРП" і не уточнив їх, хоча це мало суттєве значення для вирішення справи.
Так, в описовій та мотивувальній частині позову вказано, що відповідачкою за цими вимогами є ОСОБА_3., яка має указану заборгованість по кредитному договору. Однак в прохальній частині позовної заяви позивач просив стягнути цю ж заборгованість, але вже з ОСОБА_4, яка до участі в справі не залучалась.
Водночас, згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
2
Між тим, згідно пунктів 3, 4 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо вона розглянута у відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання, а також якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
За таких обставин оскаржене рішення місцевого суду підлягає не формальному, а безумовному скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
При новому розгляді справи місцевому суду необхідно:
· виправити вище вказані недоліки та запропонувати позивачу уточнити позовні вимоги;
· перевірити чому позивач просить стягнути всю заборгованості по зазначеному кредитному договору, хоча строк його дії закінчується тільки 01 березня 2011 р. При цьому питання про розірвання цього договору не ставиться;
· перевірити яким чином впливають інфляційні процеси в України на погашення позивачкою кредиту в іноземній валюті;
· в залежності від наданих доказів вирішити справу з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. 303, 307, 311, 313 - 315 ЦПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково. Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2007 р. скасувати, а справу передати на новий розгляд до того ж суду, але в іншому складі суддів.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом дво^місяців.