ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
"06" липня 2006 р. |
Справа № 4/187/06 |
м. Миколаїв
Позивач: ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва
вул.Громадянська, 40, м.Миколаїв, 54017
Відповідач: ВАТ "Дочірє підприємство "ЕРПОБУТ"
пров.Радіо,1, м.Миколаїв, 54029
Суддя Дубова Т.М.
В судовому засіданні присутні:
Від позивача - ю/к Крижановська І.М. дов.023/05-1202 від 26.11.05р.
Від відповідача - заст.дир. Жданов О.Д. дов.76 від 22.06.06р.,
гол.інженер Диденко В.Ф. дов.78 від 22.06.06р.,
економіст Д”яченко Н.К. дов.77 від 22.06.06р.
СУТЬ СПОРУ: про стягнення 914,94грн. вартості недоврахованої спожитої електроенергії, з якої: 259,90грн. за актом перевірки № Э 2296 від 01.11.2005р., 655,04грн. за актом перевірки № Э 2297 від 01.11.2005р.
Позивач поясненнями від 05.07.2006р. (арк.спр.88-89) зменшив позовні вимоги і просить стягнути 906,67грн. вартості недорахованої спожитої електроенергії, з якої: 273,47грн. за актом перевірки № Э 2296 від 01.11.2005р. та 633,20грн. за актом перевірки № Э 2297 від 01.11.2005р.
На підставі ст.22 ГПК України спір розглядається за зменшеними позовними вимогами.
Відповідач надав відзив на позов, яким позовні вимоги заперечив, посилаючись на те, що: договір № 44/2776 від 5.07.01р., на який посилається позивач був укладений з ВАТ ДП “ЕРПОБУТ”, яке в подальшому реорганізувалось на 2 окремих юридичних особи ДП “ЕРА-1” та ДП “ЕРПОБУТ”. На теперішній час окремого договору між позивачем та відповідачем не укладено, отже договір № 44/2776 від 5.07.01р. є недіючим. 12.11.01р. відповідача було відключено від комунального споживання електроенергії, тому відповідальності за самовільне підключення мешканців будинку відповідач не несе, оскільки 06.04.05р. будинок був прийнятий позивачем на абонентське обслуговування (детальніше арк.спр.50-51). Крім того, в судовому засіданні представник відповідача Жданов О.Д. заперечив свою присутність під час проведення перевірки.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою і просить стягнути 259,90грн. вартості недорахованої спожитої електроенергії за актом перевірки №Э 2296 від 01.11.2005р. та 655,04грн. вартості недорахованої спожитої електроенергії за актом перевірки №Э 2297 від 01.11.2005р
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані та задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:
- 05.07.2001р. сторони уклали договір на користування електричною енергією, згідно якого позивач зобов'язався постачати відповідачу електричну енергію, а відповідач її оплачувати відповідно до умов договору. В додатку №2б до договору сторони узгодили об'єкти відповідача, що живляться електроенергією (арк.спр.9-11).
- 01.11.2005р. представниками позивача було проведено перевірку
споживання електроенергії відповідачем по вул.Фрунзе,5, під час якої було встановлено порушення ПКЕЕ, а саме: у приладі обліку СА 4У- И672 М №242702 розрив послідовного ланцюга трансформатору струму по фазі А, при навантаженні диск лічильника не обертається, у приладі обліку 5 СМ 4 №0127911 виявлено самовільне приєднання струмоприймачів до мережі, визначений лічильник не опломбований та у договорі не зафіксований.
За результатами перевірки, було складено акти про порушення правил користування електричною енергією № Э 2296 та № Э 2297 від 01.11.2005р. (арк.спр.14, 19)
На засіданні комісії позивача 30.01.2006р. без участі представника відповідача було прийняте рішення про донарахування електроенергії, про що складено протоколи № 11, № 12 (арк.спр.15, 26).
На підставі вищезазначених актів перевірки від 01.11.2005р. та за рішеннями комісії, позивач розрахував спожиту безоблікову електроенергію в кількості 1666 кВт за актом № Э 2296 та 4199 кВт за актом № Э 2297 за термін з 01.05.2005р. до 01.11.2005р., тобто за останні 6 місяців, на підставі п.7.32 Правил користування електричною енергією та п.2.6 Методики обчислення обсягу електричної енергії …, затвердженої постановою НКРЕ від 05.12.2001р. (арк.спр.18,23).
Зменшення ціни позову та розрахунку з 12.05.05р. до 01.11.05р. (арк.спр.90-91) позивач обґрунтував здійсненням останньої перевірки 12 травня 2005р., що підтверджується протоколами та актом (арк.81-83), що відповідає вимогам п.2.6 Методики...
На оплату визначеної електроенергії представнику відповідача лише 10.03.06р. було вручено рахунки № 44/2776/2/1 від 14.02.06р. на суму 259,90грн., від 10.03.06р. на суму 655,04грн. (арк.спр.16,17, 21,22).
Відповідач рахунки добровільно не оплатив, в зв»язку з чим загальна заборгованість склала 914,94грн., а з урахуванням зменшених позовних вимог 906,67грн.
Заперечення відповідача приймаються судом до уваги частково з слідуючих підстав:
Відповідно до п. 4.5.ПКЕЕ , повірка діючих розрахункових засобів обліку забезпечується електропередавальною організацією у відповідності до договору між сторонами.
Згідно п 7.31 ПКЕЕ, у разі виявлення уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці оформляється двосторонній акт порушень за встановленою формою. Акт складається у присутності представника споживача в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача підписати акт робиться запис про відмову.
Між тим, при проведені перевірки 01.11.05р. не було залучено представника споживача, тобто відповідача. В наданих актах перевірки від 01.11.05р. (арк.спр.14,19) зазначено, що перевірка відбувалась у присутності головного інженера Жданова О.В. Однак, у визначених актах відсутній його підпис та запис про відмову від підписання актів.
Крім того, в наданих суду копіях актів про порушення зазначено, що комісія з розгляду актів відбудеться 03.11.2005р. о 10год. Надані суду акти порушень та протоколи засідання комісії позивача не містять відомостей, про ознайомлення відповідача з виявленим фактами порушень та часом проведення комісій. На виконання ухвали суду від 10.05.2006р., позивач поясненнями від 05.06.06р. (арк.спр.35) з'ясував, що відповідач на засідання комісії 03.11.05р. не з'явився, в зв'язку з чим листом від 28.11.05р. відповідача було повідомлено про засідання комісії, яке призначене на 12.12.05р. (арк.спр.39-40). Оскільки представник відповідача на засідання комісії 12.12.05р. вдруге не з'явився, акти були розглянуті в односторонньому порядку, а протоколи засідання надіслані відповідачу до відома листом від 30.05.06р. (арк.спр.42-43)
Між тим, акти від 01.11.05р. не можуть бути доказами повідомлення
відповідача про час засідання комісії на 03.11.05р., оскільки в актах відсутні відомості про ознайомлення з ними представника відповідача. Листом від 28.11.05р. було попереджено про засідання комісії, але акти відповідачу не надсилались. Позивачем не надано доказів повідомлення відповідача про засідання комісії, яка відбулась 30.01.06р. (арк.спр.15,26), на якій було донараховано безоблікову електроенергію .
Нарешті, в листі від 30.05.06р. (арк.спр.42) відповідачу було зазначено про наявність актів, в яких нібито відповідачу приписувалось 12.12.05р. з”явитись на комісію, що не відповідає самим актам, в яких зазначено дата засідання комісії -03.11.05р.
Таким чином, акти перевірки від 01.11.05р. було складено позивачем в одностороньому порядку, відповідач про перевірку не був поведомлений.
Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Позивач належними доказами свої позовні вимоги не довів.
Враховуючи викладене, в задоволенню позову слід відмовити, судові витрати віднести на позивача.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України , суд -
В И Р І Ш И В :
В задоволенні позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.
Рішення підписане суддею 11.07.2006р.
|
Суддя |
Т.М.Дубова |